Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А22-885/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А22-885/2012 

30 января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н.. Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухараевой Айгуль Хаблановны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.10.2012 по делу №А22-885/2012 по исковому заявлению Мухараевой Айгуль Хаблановны к открытому акционерному обществу «РосАгроЛизинг» и сельскохозяйственному производственному кооперативу «Юста», третье лицо - открытое акционерное общество «Калмагролизинг» о признании недействительными договоров поручительства № № 2008/60-п от 10.11.2008 года и залога племенных животных № 2008/ЗРГП-399/1 от 27.11.2008 (судья Хазикова В.Н.), при участии в судебном заседании: от Мухараевой Айгуль Хаблановны – Амикова А.А. доверенность от 17.08.2012; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Мухараева Айгуль Хаблановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Юста» (далее - кооператив) и открытому акционерному обществу «РосАгроЛизинг» (далее - общество) о признании недействительными договоров поручительства №№ 2008/60-п от 10.11.2008 и залога племенных животных № 2008/ЗРГП-399/1 от 27.11.2008.

Решением суда от 19.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, а также факт того, что  истец не доказал наличие оснований предусмотренных пунктом 8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации является ошибочным. Также заявитель указывает, на преюдициальное значение дела №А40-114110/11-85-1036.

От общества поступила телефонограмма об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела, следует, что между кооперативом и обществом были заключены Договоры: поручительства № 2008/60-п от 10.11.2008 в обеспечение исполнения обязательства ОАО «Калмагролизинг» по выплате платежей по договору купли-продажи № 2008/РГП-399 от 04 апреля 2008 года.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства поручитель (кооператив) отвечает перед кредитором (общество) в объеме 2 303 275 рублей.

Залога племенных животных № 2008/ЗРГП-399/1 от 27.11.2008, в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Калмагролизинг» по выплате платежей по договору купли-продажи № 2008/РГП-399 от 04.04.2008.

Согласно п. 1.1 Договора залога залогодатель (кооператив) передал залогодержателю (обществу) в залог имущество залоговой стоимостью 2 474 700 рублей.

12.10.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление общества о взыскании солидарно с ОАО «Калмагролизинг», общества и индивидуального предпринимателя - главы КФХ Лиджикова В.А. задолженности по оплате платежей, предусмотренных договором купли-продажи племенной продукции от 04.04.2008 № 2008/РГП-399, в размере 1 846 704 рублей; пени за просрочку уплаты платежей, предусмотренных договором купли-продажи племенной продукции от 04.04.2008 № 2008/РГП-399 в размере 456 571 рублей; с ОАО «Калмагролизинг» пени за просрочку уплаты платежей, предусмотренных договором купли-продажи племенной продукции от 04.04.2008 № 2008/РГП-399 в размере 1 155 601 рубля 59 копеек и обращение взыскания на принадлежащее на праве собственности кооператива имущество, являющееся предметом договора залога от 27.11.2008 № 2008/ЗРГП-399/1, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 2 474 700 рублей и на принадлежащее на праве собственности ИП Лиджикову В.А. имущество, являющееся предметом договора залога от 27.11.2008 № 2008/ЗРГП-399/2, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 2 474 700 рублей.

Определением от 19.10.2011 Арбитражного суда города Москвы исковое заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-114110/2011.

Определением от 17.04.2012 по делу № А40-114110/2011 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления истца о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и о признании недействительными договоров поручительства №№ 2008/60-п от 10.11.2008 и залога племенных животных № 2008/ЗРГП-399/1 от 27.11.2008 отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Калмыкия с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что согласно договору поручительства от 10.11.2008 № 2008/60-п кооператив (Поручитель) обязуется перед обществом (Кредитор) отвечать за исполнение Покупателем ОАО «Калмагролизинг» своих обязательств по выплате любого из платежей по договору купли-продажи № 2008/РГП-399 от 04.04.2008, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателем. Поручитель отвечает перед Кредитором в объеме 2 303 275,00 рублей.

Также между обществом (Залогодержатель) и кооперативом (Залогодатель) был заключен договор залога племенных животных № 2008/ЗРГП-399/1 от 27.11.2008, по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество, указанное в Приложении № 1 к указанному договору в целях обеспечения исполнения обязательств Покупателя ОАО «Калмагролизинг» по выплате платежей по Договору купли-продажи племенной продукции № 2008/РГП-399 от 04.04.2008, заключенному между Залогодержателем и Покупателем. В случае неисполнения Покупателем ОАО «Калмагролизинг» своих обязательств по выплате любого из платежей в сроки, предусмотренные в Графике осуществления платежей по Договору купли-продажи (Приложение № 2 к Договору купли-продажи), Залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости Предмета залога. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя по взысканию. Залоговая стоимость Предмета залога на момент подписания настоящего Договора оценивается Сторонами в размере 2 474 700 рублей. Заложенное имущество остается у Залогодателя.

Предметом залога явились 150 голов племенных телок 2008 года рождения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. По смыслу названной процессуальной нормы предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица и непосредственное восстановление имущественных прав и охраняемых законом интересов.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Таким образом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у него принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

В данном случае истец не обосновал, каким образом нарушены его права, и не представил доказательств его заинтересованности в порядке статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 38 ФЗ от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

В силу императивного характера данной нормы, ограничивающей полномочия председателя кооператива, последний вправе заключать сделки после их одобрения одним из названных органов в зависимости от суммы сделки.

Судом первой инстанции установлено, что одобрения по оспариваемым сделкам не получено, при этом признание сделки недействительной не возможно по следующим основаниям: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Пункт 8 ст. 38, подобно ст. 30.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», предусматривает возможность отказа суда в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, если не доказано, что сделка, хотя и совершенная с нарушением установленных в отношении нее требований закона, повлекла или может повлечь причинение убытков истцу или возникновение иных неблагоприятных для него последствий.

Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения убытков или возможных убытков.

Довод истца о субсидиарной ответственности правомерно не принят судом, поскольку субсидиарная ответственность членов кооператива - ответственность членов кооператива, дополнительная к ответственности кооператива по его обязательствам и возникающая в случае невозможности кооператива в установленные сроки удовлетворить предъявленные к нему требования кредиторов. Размеры и условия субсидиарной ответственности членов кооператива определяются настоящим Федеральным законом и уставом кооператива

Федеральным законом предусмотрено, что члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5 процентов своего пая.

Пунктом 8.2. Устава кооператива предусмотрено, что члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере 20% своего пая.

Согласно справке от 02.04.2012, выданной председателем кооператива истице, следует, что она действительно является челном сельскохозяйственного производственного кооператива (размер имущественного паевого взноса- 696 рублей) и в соответствии с Уставом кооператива субсидиарная ответственность Мухараевой составляет 139 рублей 20 копеек.

Из представленных копий бухгалтерского баланса и копий