Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А63-12841/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело  № А63-12841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бабенко А.Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2012 по делу № А63-12841/2012 (судья Быкодорова Л.В.),

по заявлению Управления Росреестра по Ставропольскому краю

о привлечении арбитражного управляющего Бабенко А.Г. к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по Ставропольскому краю: Попов С.С. (доверенность № 5 от 09.01.2013);

в отсутствие арбитражного управляющего Бабенко А.Г., извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бабенко А.Г. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 19.11.2012 удовлетворены требования управления.

Арбитражный управляющий обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Арбитражный управляющий указал на нарушение судом норм материального права; выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Из отзыва управления следует, что оно не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 управлением в действиях арбитражного управляющего обнаружены признаки события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.05.2012 (л. д. 13). Определением от 22.06.2012 заместитель руководителя управления продлил срок административного расследования на 1 месяц (л. д. 20). В ходе проведения административного расследования управлением было установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2012 ЗАО АПГ «Добрая воля» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабенко А.Г.

По требованию конкурсного кредитора ООО «КВС РУС» от 20.04.2012 о проведении собрания кредиторов ЗАО АПГ «Добрая воля», конкурсным управляющим Бабенко А.Г. было назначено собрание кредиторов на 17.05.2012.

При проведении указанного собрания кредиторов конкурсный управляющий Бабенко А.Г. допустил к участию в собрании кредиторов с правом голоса ООО фирма «Северо­-Кавказский Агрохим», которое согласно размеру требований 255523996,40 руб. обладало подавляющим большинством голосов. В то же время определение о включении требований указанного общества в реестр требований кредиторов было отменено судом кассационной инстанции.

Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов 17.05.2012, ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» не являлась конкурсным кредитором ЗАО АПГ «Добрая воля», в связи с чем утратила право голоса на собрании кредиторов. Несмотря на это конкурсный управляющий допустил названное общество к собранию кредиторов, то есть нарушил процедуру проведения собрания кредиторов.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по результатам проведения административного расследования управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2012 № 01422612, (л.д. 7), который направлен в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В целях урегулирования отношений, связанных с порядком и условиями проведения процедур банкротства принят Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее - Закон № 127-ФЗ).

Данный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий ведет реестр требований кредиторов на основании пункта 1 статьи 16 Закона № 127-ФЗ. Пунктом 6 этой же статьи определено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Статья 2 Закона № 127-ФЗ связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству. Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-8723/2010 от 27.09.2011 суд признал требования ООО «Северо-Кавказский Агрохим» к ЗАО «Агропромышленная группа «Добрая воля» в размере 255523996 рублей 40 копеек установленными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 определение от 27.09.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2012 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу № А63-8723/2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

17.05.2012 арбитражным управляющим проведено собрание кредиторов, к которому допущено ООО «Северо-Кавказский Агрохим». Между тем арбитражный управляющий не учел, что отмену судебного акта, которым включены требования упомянутого общества в реестр требований кредитора, следует квалифицировать как отсутствие (невключение) данных требований в реестре требований кредиторов, а, следовательно, арбитражный управляющий должен был исключить требование ООО «Северо-Кавказский Агрохим» из реестра требований кредитора самостоятельно и не допускать указанное общество к участию в собрании кредиторов.

Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражным управляющим подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы арбитражного управляющего о том, что на момент проведения собрания кредиторов отсутствовал судебный акт, исключающий требования ООО «Северо-Кавказский Агрохим» из реестра требований кредитора, что позволяло ему допустить к участию в собрании кредиторов названное общество.

На основании части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что конкурсный управляющий Бабенко А.Г. обязан был немедленно исполнить постановление суда кассационной инстанции от 19.04.2012, внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника, исключив из реестра требований требования ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» в размере 255523996, 40 руб., чего не сделал.

При этом суд правильно указал на то, что конкурсный управляющий является ключевой фигурой в деле о банкротстве, на него возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Специфика функций конкурсного управляющего, обладающего правом совершения как гражданско-правовых, так и исполнительных действий, обусловленных спецификой института банкротства и установленная Законом о банкротстве обязанность действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника, кредиторов и общества предполагает достаточную степень самостоятельности конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства.

Таким образом, материалами дела подтверждается вина арбитражного управляющего во вменяемом правонарушении.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исходя из того, что судом не установлено отягчающих вину арбитражного управляющего обстоятельств, суд правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил минимальное наказание в пределах санкции данной статьи.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2012 по делу № А63-12841/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  И.А. Цигельников                                                                                        

Судьи                                                                                                              Л.В. Афанасьева

                                                                                                             Д.А. Белов