Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А63-12533/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело  № А63-12533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ОАО «Автовокзал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2012 по делу № А63-12533/2012 (судья Быкодорова Л.В.),

по заявлению ОАО «Автовокзал» (ОГРН 1022601960534),

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Автовокзал»: представитель Роман С.В. (доверенность № 06-109 от 20.07.2012),

в отсутствие Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Автовокзал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому округу о признании незаконным предписания от 19.04.2012 № 03/058, выданного по итогам внеплановой выездной проверки, оформленной актом № 03/091 от 19.04.2012.

В судебном заседании первой инстанции представитель общества подал ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому округу) на надлежащего ответчика (Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее – управление). Определением от 25.09.2012 (л.д.78) суд на основании части 1 статьи 47 АПК РФ удовлетворил ходатайство общества.

Представитель общества также обратился с письменным ходатайством в порядке статей 39, 41 АПК РФ, в котором просил, несмотря на то, что ответчик находится в г. Нальчике и дело подсудно другому арбитражному суду, рассмотреть данное дело именно в Арбитражном суде Ставропольского края, поскольку государственный контроль проводился в отношении общества на территории г. Ставрополя и главный государственный инспектор, проводивший государственный контроль, находится по адресу структурного подразделения в г. Ставрополе. Аналогичное письменное ходатайство заявил представитель управления. Суд первой инстанции удовлетворил указанные ходатайства сторон.

Решением суда от 31.10.2012 отказано в удовлетворении требований общества.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указало на то, что оспариваемое предписание фактически возлагает дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, текст предписания не соответствует требованиям формальной определенности.

Из отзыва управления следует, что оно не согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.63-64) выданного заместителем начальника управления В.Х. Коготыжевым от 04.04.2012 № 03/136 и согласованной с прокуратурой Ставропольского края (л.д.69)  16.04.2012 № 7/4-53(б)-2012 с 17.04.2012 по 19.04.2012 была проведена внеплановая выездная проверка объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) автовокзала г. Ставрополь по адресу: г. Ставрополь ул. Маршала Жукова 27 на предмет соблюдения требований законодательства в сфере транспортной безопасности. Данный ОТИ принадлежит обществу.

В ходе контрольных мероприятий в отношении общества на предмет соблюдения им требований Федерального закона РФ от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ), приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», приказа Минтранса РФ от 12.04.2010 N 87 "О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" было выявлено нарушение требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта, составлен акт № 03/091 от 19.04.2012 (л.д.65-67) и выдано предписание № 03/058 от 19.04.2012 со сроком исполнения до 19.07.2012 (л.д.68).

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что оно является субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку здание автовокзала г. Ставрополь в соответствии с договором аренды недвижимого имущества областной собственности от 11.01.2007 № 2112 передано обществу во временное владение и пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утвержден приказом Минтранса РФ от 12.04.2010 № 87.

Общество является лицом, на котором лежит обязанность по обеспечению проведения оценки уязвимости и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости автовокзала.

В оспариваемом предписании управления обществу указано на необходимость обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и утвердить в установленном порядке результаты оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ. Сведения (информацию) об устранении в полном объеме указанных нарушений с приложением подтверждающих документов представить в письменном виде в территориальный отдел управления.

Именно общество как владелец объектов транспортной инфраструктуры, обязано в силу прямого указания закона (статья 4 Закона № 16-ФЗ) обеспечивать соблюдение на принадлежащих ему объектах требований транспортной безопасности, инициировав соответствующий процесс.

Предписание от 19.04.2012 № 03/058 выдано обществу по факту нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности, выявленных по результатам проверки, проведенной уполномоченным органом государственного контроля. Предписание содержит законные требования об устранении выявленных нарушений, исключающие двоякое понимание, требует исполнения действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений.

В связи с отсутствием у общества документов, свидетельствующих об обеспечении проведения оценки уязвимости ОТИ и утверждении в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ, отсутствием у управления соответствующих сведений, вынесенное управлением предписание законно и обоснованно.

Апелляционным судом не принимается довод общества о том, что на момент вынесения оспариваемого предписания общество уже выполнило все необходимые действия, предусмотренные законодательством, однако, итоговый результат предпринятых действий в виде утвержденного отчета оценки уязвимости ОТИ получен не был.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество предоставляло в управление какие-либо сведения о выполнение необходимых действий, предусмотренных законодательством о транспортной безопасности.

Во исполнение заключенного между обществом и ЗАО ИФК СОЛИД договора от 08.08.2011 № ОУ/1-2011, ЗАО ИФК СОЛИД направило в Федеральное дорожное агентство Минтранса РФ результаты проведенной оценки уязвимости ОТИ для рассмотрения и принятия решения об утверждении.

Решение об отказе в утверждении результатов оценки уязвимости автовокзала г. Ставрополь было направлено Федеральным дорожным агентством Минтранса РФ в ЗАО ИФК СОЛИД исх. № 10-29/14946 от 08.11.2011.

Таким образом, ЗАО ИФК СОЛИД не исполнило обязательства по договору в установленные сторонами сроки.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства того, что им предпринимались своевременные и достаточные меры, направленные на исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности ОТИ в установленный срок, результатом чего явилось бы недопущение нарушения, выявленного управлением.

Отклоняется довод общества о том, что текст предписания не соответствует требованиям формальной определенности, так как, по мнению общества, обжалуемое предписание содержит фактически два срока устранения выявленного нарушения: «в течение трех месяцев с момента получения уведомления» и «срок исполнения – 19.07.2012».

Однако согласно указанной в предписании информации о вручении следует, что заместитель генерального директора получил его 19.04.2012. Управлением, в соответствии с нормами законодательства, установлен трехмесячный срок с момента получения предписания для устранения выявленных нарушений. Следовательно, срок исполнения - 19.07.2012 правильно определен управлением. Апелляционный суд не усматривает каких-либо противоречий при указании данных сроков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание управлением на возможность предоставления сведений (информации) об устранении выявленных нарушений обществом к 20.07.2012 не нарушает права и законные интересы общества.

Кроме того, указание управлением данных сроков не повлияло на возможность исполнения обществом оспариваемого предписания.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

При обжаловании юридическими лицами в апелляционном порядке судебных актов по требованию о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 1000  рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей надлежит возвратить обществу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2012 по делу № А63-12533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Автовокзал» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников                                                                                       

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                            Д.А. Белов