Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А63-10648/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, вопрос о снижении размера неустойки решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям договора предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 50 % от суммы задолженности по арендной плате, начиная с первого дня задолженности вне зависимости от периода ее действия.

Поскольку заявленная неустойка не отвечает последствиям нарушения обязательства, пропуска срока исковой давности в части, а также с учетом заявленного обществом ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 10 % от суммы долга, что составило 21 765 руб. 12 коп. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сторонам не предложено заключить мировое соглашение, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (часть 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Сущность мирового соглашения состоит в разрешении возникшего между сторонами спора посредством мирного урегулирования вопроса, то есть посредством достижения определенности в отношениях между сторонами на основе их личного волеизъявления.

Заключая мировое соглашение, стороны самостоятельно, на взаимоприемлемых условиях определяют порядок, способ и сроки исполнения своих обязательств, то есть заключение мирового соглашения по делу является правом стороны.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 01.06.2012 было разъяснено о праве сторон заключить мировое соглашение.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем и подписания мирового соглашения, суду первой инстанции представлено не было, суд правомерно рассмотрел спор и вынес решение.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по иску правомерно распределена в соответствии с размером удовлетворенных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2012 по делу № А63-10648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков