Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А63-10648/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-10648/2012

30 января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апис+» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2012 по делу № А63-10648/2012 по исковому заявлению Комитета имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска (ОГРН 1022601311281) к обществу с ограниченной ответственностью «Апис+» (ОГРН 1042600149701) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 288 772 рублей 60 копеек за период с 01.01.2009 по 30.04.2012 по договору аренды № 02-П от 11.01.2009 и неустойки в размере 279 486 рублей 30 копеек за период с 01.01.2009 по 30.04.2012, о расторжении договора аренды № 02-П от 11.01.2009 (судья Безлепко В.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апис+» (далее – общество) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 288 772 рублей 60 копеек за период с 01.01.2009 по 30.04.2012 по договору аренды № 02-П от 11.01.2009 и неустойки в размере 279 486 рублей 30 копеек за период с 01.01.2009 по 30.04.2012, о расторжении договора аренды № 02-П от 11.01.2009.

Решением от 14.09.2012 исковые требования комитета удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу комитета задолженность в сумме 239 416 рублей 32 копеек, в том числе основной долг в сумме 217 651 рубля 20 копеек и неустойку в сумме 21 765 рублей 12 копеек, взыскал с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 052 рублей 27 копеек. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неисследовании вопроса о возможности заключения между сторонами мирового соглашения.

Комитет направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор), при участии директора МУП «Спецавтохозяйство» (балансодержатель), был заключен договор от 11.01.2009 № 02-П аренды нежилых помещений (зданий, сооружений), являющихся муниципальной собственностью города-курорта Кисловодска, расположенных по адресу: г. Кисловодск, ул. Промышленная, 15, (литера А, 1 этаж, пом. №№ 36,42,44-48,50-52,53а, общей площадью 151,1 кв.м) для использования под столовую.

На основании постановления главы администрации Ставропольского края от 02.01.1992 «О передаче в муниципальную собственность г. Кисловодска объектов государственной собственности, расположенных на его территории», решения малого Совета Ставропольского края народных депутатов от 18.02.1993 № 15 и решения Думы города-курорта Кисловодска, данное имущество принадлежит комитету на праве собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

Согласно акту приема-передачи от 11.01.2009 арендодатель в лице балансодержателя передал, а арендатор принял во временное владение и пользование вышеуказанные нежилые помещения для использования под столовую.

Пунктом 1.3 договора сторонами установлен срок действия договора аренды с 01.01.2009 по 30.12.2009.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора арендатор вносит арендную плату со дня заключения настоящего договора согласно приложению № 2 ежемесячно предоплатой на расчетный счет арендодателя не позднее 01 (первого) числа текущего месяца согласно расчету.

По истечении срока аренды на вышеуказанные помещения, новый договор аренды с обществом не заключался, фактическое пользование и владение вышеуказанными помещениями продолжается.

Согласно пункту 2.3.7 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, однако эту обязанность выполнил ненадлежащим образом.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что за невнесение арендной платы в срок, установленный договором, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 50% от неуплаченной суммы арендной платы.

В период действия договора общество ненадлежащим образом исполняло обязанность по уплате арендной платы, в результате чего комитет начислил обществу арендные платежи за период с 01.01.2009 по 30.04.2012 в сумме 288 772 рублей 60 копеек, а также штраф в размере 50% от неуплаченной суммы арендной платы по договору, что составило 279 486 рублей 30 копеек за период с 01.01.2009 по 30.04.2012.

Арендодатель направил арендатору претензии от 20.05.2010 № 01-15/1362, от 09.11.2010 № 01-15/3248, от 20.06.2011 № 01-15/1710, от 04.04.2012 № 01-15/871 с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и штрафа, а также уведомление о расторжении договора в течение трех месяцев с момента получения уведомления.

Уведомление о расторжении договора получено обществом 10.04.2012.

Поскольку вышеуказанные претензии были оставлены обществом без ответа, комитет обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По окончании срока действия, указанного в договоре, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновлен на новый срок.

Комитет свои договорные обязательства выполнил, предоставив обществу в аренду нежилое помещение за плату. По состоянию на 30.04.2012 обществом не исполнены в полном объеме принятые на него обязательства по договору аренды от 11.01.2009 № 02-П, в связи с чем комитет произвел начисление арендных платежей за период с 01.01.2009 по 30.04.2012 в сумме 288 772 рублей 60 копеек за пользование нежилым помещением, являющемся муниципальной собственностью.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Исключением является наличие льготного согласованного срока для исполнения такого требования.

Начавшись, срок исковой давности течет, как правило, непрерывно весь период, предусмотренный законом для конкретного требования, независимо от каких-либо обстоятельств. В предпринимательских отношениях срок исковой давности восстановлению не подлежит.

Стороны при подписании договора аренды установили, что плата за пользование имуществом вносится ежемесячно не позднее 01 (первого) числа текущего месяца.

Течение срока исковой данности по платежу за январь 2009 года началось с 02.01.2009, за февраль 2009 года с 01.02.2009, за март 2009 года - 02.03.2009, за апрель 2009 - 02.04.2009 и за май - 02.05.2009 соответственно. Исковое заявление подано комитетом 29.05.2012, то есть по истечении 3-х лет с момента наступления срока платежей за период с января по май 2009 года включительно.

Платежное поручение № 44 от 29.05.2009 об оплате арендных платежей на сумму 10 000 рублей по договору аренды от 11.01.2009 № 02-П не содержит в графе «назначение платежа» указания на период, за который произведена оплата. Следуя пункту 3.3 договора, где указано на предоплату аренды не позднее 01 (первого) числа текущего месяца, и пропуск срока исковой давности по платежам за период с января по май 2009 года включительно, суд пришел к правильному выводу об отнесении суммы по данному платежному поручению в счет оплаты за июнь 2009 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет и контррасчет, признает верным вывод суда, что задолженность за период с июня 2009 года по апрель 2012 года с учетом частичной оплаты составила 217 651 рубль 20 копеек (497 851 рубль 20 копеек -280 200 рублей).

Поскольку день рассмотрения иска обществом не представлены доказательства погашения задолженности за пользование нежилым помещением за период с июня 2009 по апрель 2012 года, задолженность в сумме 217 651 рубля 20 копеек в пределах срока исковой давности суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные комитетом требования в данной части.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Соглашение о неустойке (штрафе) имеет исключительно договорную природу.

Условие об уплате пени содержится в пункте 4.3 договора от 11.01.2009 № 02-П.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Комитетом было также заявлено о взыскании штрафа, в сумме 35 560 рублей 80 копеек за период с 02.01.2009 по 02.05.2009.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима