Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А61-1752/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

30 января 2013 года                                                                                  Дело № А61-1752/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.11.2012 по делу  № А61-1752/2012 (судья Дзугкоева Э.Ю.)

по иску администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района   Республики Северная Осетия-Алания (г. Моздок, ОГРН 1021500001830)

к индивидуальному предпринимателю Бадаловой Светланы Александровны (г. Моздок, ОГРНИП 308151007700045)

о демонтаже торгового павильона и освобождении земельного участка,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

администрация местного самоуправления Моздокского городского поселения (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к индивидуальному предпринимателю Бадаловой Светлане Александровне (далее – ответчик, предприниматель) о демонтаже торгового павильона и освобождении земельного участка, площадью 41,3 кв.м, расположенного по адресу:          г. Моздок, ул. Мира, б/н.          

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал предпринимателя в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения за счет собственных средств демонтировать (снести) торговый павильон и освободить земельный участок площадью 41,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Моздок, ул. Мира.  В случае неисполнения предпринимателем решения в течение установленного срока, предоставить администрации право произвести демонтаж (снос) торгового павильона и освободить земельный участок площадью 41,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Моздок, ул. Мира, за счет предпринимателя со взысканием с нее необходимых расходов.  Взыскана с предпринимателя  в доход бюджета госпошлина в размере 500 руб.

Суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя законных оснований для размещения торгового павильона на спорном земельном участке.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд неполно выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства.

   Согласно представленному отзыву администрация считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции от 01.11.2012 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, на основании постановления главы администрации от 28.10.2010 № 1943 «О продлении права аренды на земельный участок по адресу: г. Моздок, ул. Мира, б/н Бандаловой С.А.» между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка площадью 41,3 кв.м, используемого с целью эксплуатации временного торгового павильона и благоустройства прилегающей территории, № ТВ-137/10 от 28.10.2010. Срок аренды определен с 03.11.2010 по 03.10.2011. По акту приема-передачи от 28.10.2010 земельный участок передан предпринимателю.

            На основании постановления главы администрации от 19.09.2011 № 1506 «О продлении права аренды на земельный участок по адресу: г. Моздок, ул. Мира, б/н Бандаловой С.В.» срок аренды земельного участка продлен на 11 месяцев.

Постановлением административной комиссии Моздокского района от 06.09.2011 № 304 по делу об административном правонарушении предприниматель подвергнут административному наказанию в виде наложения штрафа в размере 1 000 руб.

21.10.2011 в адрес предпринимателя было направлено предписание № 2863, которым последний был уведомлен о прекращении срока действия ранее заключенного договора аренды, а также предпринимателю необходимо было в течение двух недель по истечении срока аренды демонтировать  временный торговый павильон и освободить занимаемый земельный участок. Предписание получено Бадаловой С.А.  26.10.2011.

Неисполнение указанного предписания послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно статье 72 Земельного кодекса российской Федерации (далее – ЗК РФ) контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому органы местного самоуправления обладают правом на обращение в суд с исками о сносе самовольных построек.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства предоставления после прекращения срока действия договора аренды  предпринимателю земельного участка под размещение торгового павильона в установленном законом порядке не представлены.

В материалах дела отсутствуют также доказательства освобождения ответчиком спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований обоснованным и законным.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда о самовольном занятии предпринимателем спорного земельного участка подлежит отклонению, поскольку доказательств законного использования земельного участка под размещение торгового павильона с момента прекращения срока действия договора аренды Бадаловой С.А. не представлено.

    Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и  подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.                       

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.11.2012 по делу № А61-1752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бадаловой Светланы Александровны в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                              З. М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                           Ю.Б. Луговая

                                                                                    Г.В. Казакова