Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А20-2628/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А20-2628/2012 

30 января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного обществу Авиационная компания «РусЛайн» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2012 по делу №А20-2628/2012 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Эльбрус-Авиа», г. Нальчик к закрытому акционерному обществу Авиационная компания «РусЛайн», г. Москва о взыскании 1 522 520 рублей 09 копеек (судья Байзулаев Р.И.), при участии в судебном заседании: от федерального государственного унитарного предприятия «Эльбрус-Авиа» - Казаченко А.В. доверенность от 30.12.2012; от закрытого акционерного общества Авиационная компания «РусЛайн» - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Эльбрус-Авиа» обратилось (далее - истец, предприятие) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к закрытому акционерному обществу Авиационная компания «РусЛайн» (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 522 520 рублей 09 копеек, из которых 1 314 759 рублей 97 копеек задолженность за аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов, 207 760 рублей 12 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.10.2012 суд взыскал с общества в пользу федерального предприятия 1 314 759 рублей 97 копеек долга и 207 760 рублей 12 копеек процентов. Взыскал с общества в доход федерального бюджета 28 225 рублей 20 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 1 314 759 рублей 97 копеек уменьшить до 1 024 759 рублей 97 копеек, пересчитать сумму пени в соответствии со ставкой рефинансирования и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не было учтено частичное погашение ответчиком суммы задолженности.

Предприятие направило отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своих доводов относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель предприятия изложил свои доводы относительно апелляционной жалобы.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.12.2009 между сторонами заключен договор №156/09 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов, по условиям которого предприятие обязалось производить работы, связанные: встречей, выпуском воздушных судов; приемкой на место стоянки, установкой, уборкой колодок и заземление; установкой связи; контролем за запуском двигателя; разрешением на выруливание; обработкой, буксировкой (пункты 1.1 - 3.1.6). Пунктами 5.1-5.5 установлена обязанность общества по оплате выполненных работ по акут формы «С» и выставленных счетов-фактур.

Дополнительными соглашениями от 07.06.2010, 07.12.2010 и 01.10.2012 сроки оказания услуг продлены до 14.04.2012.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно актам формы «С» и счетам-фактурам от 01.04.2012 №№497, 498, от 08.04.2012 №№513, 514, от 10.04.2012 №521, от 12.04.2012 №№525, 526, от 15.04.2012 №№531, 532, от 19.04.2012 №№543, 548, от 20.04.2012 №551, от 22.04.2012 №№556, 558, от 26.04.2012 №№565, 566, от 29.04.2012 №№570, 571, от 30.04.2012 №№594, 601, от 03.05.2012 №№671, 671, от 05.05.2012 №673, от 06.05.2012 №№ 375, 676, 678, от 10.05.2012 №687, от 31.05.2012 №825 предприятием обществу оказаны услуги на сумму 732 365 рублей 84 копейки.

Платежными поручениями от 26.04.2012 №697, от 04.05.2012 №907, от 16.05.2012 №310 и от 19.06.2012 №461 ответчик произвел оплату в размере 350 000 рублей.

Согласно акту о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2012 по состоянию на 31.03.2012 долг общества перед предприятием составляет 932 394 рубля 13 копеек.

Таким образом, всего долг за услуги аэропортового и наземного обслуживания составляет 1 314 759 рублей 97 копеек (732 365 рублей + 932 394 рублей 13 копеек- 350 000 рублей).

Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о погашении долга, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 1 314 759 рублей 97 копеек.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статей 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойки). Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Предприятием также было заявлено требование о взыскании 207 760 рублей 12 копеек процентов за период просрочки платежей с 08.01.2012 по 06.07.2012.

Пунктом. 6.2 Договора предусмотрена ответственность общества в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый просроченный день платежа.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Госпошлина по иску правомерно взыскана с ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод о частичном погашении спорной задолженности, при этом апелляционная инстанция указывает, что общество не лишено права на защиту путем предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и последующего зачета требований на стадии исполнительного производства.

Подлежит отклонению также довод жалобы о том, что суд надлежащим образом не уведомил ответчика о рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия определения получена ответчиком 23.07.2012 по адресу г. Москва, ул. Ленинская слобода, 19, данный адрес также указан и в апелляционной жалобе, по адресу г. Москва, ул. Космонавта Волкова, 29 конверт возвращен в связи с истекшим сроком хранения. Кроме того, в материалах дела также имеется уведомление о получении обществом копии определения от 15.08.2012, а также возвращенные конверты с копиями определений от 10.09.2013 и от 19.09.2012 в связи с истекшим сроком хранения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае ответчик не проявил разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предприятием требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2012 по делу №А20-2628/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков