Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А63-10909/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-10909/2011 

30 января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Славяновская.» и общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Водная Компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2012 по делу №А63-10909/2011 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Назарова Виктора Ильича, г. Пятигорск, ОГРН 308263222800011 к обществу с ограниченной ответственностью «Славяновская.», с. Винсады, ОГРН 1032600261803, обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Водная Компания», с. Винсады, ОГРН 1074205003069, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дадашев Арт Галери», г. Пятигорск о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей с каждого ответчика (судья Керимова М.А.), при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Назарова В.И. – Мох Т.И. доверенность от 02.11.2011; от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Водная Компания» - Путятина А.А. доверенность от 01.08.2011; от общества с ограниченной ответственностью «Славяновская» - Сокол Е.А. доверенность от 01.12.2012; от общества с ограниченной ответственностью «Дадашев Арт Галери» - извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Назаров Виктор Ильич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славяновская.» (далее - ООО «Славяновская.»), обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Водная Компания» (далее - ООО «ОВК») о запрете производить и вводить в гражданский оборот минеральную воду «Славяновская» с дизайном этикетки, приведенным в приложении 3 к исковому заявлению; изъятии из оборота минеральной воды «Славяновская» с дизайном этикетки, приведенным в приложении 3 к исковому заявлению; обязании уничтожить за счет собственных средств этикетку с изъятой из оборота минеральной воды «Славяновская» с дизайном этикетки, приведенным в приложении 3 к исковому заявлению, а также с годовой продукции, хранящейся в производственных и складских помещениях ответчиков; обязании ответчиков уничтожить за счет собственных средств этикетку минеральной воды «Славяновская» с дизайном этикетки, приведенным в приложении 3 к исковому заявлению, хранящуюся в производственных и складских помещениях ответчиков; взыскании компенсации в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДАДАШЕВ АРТ ГАЛЕРИ», г. Пятигорск (далее - ООО «Дадашев Арт Галери», третье лицо).

В ходе судебного разбирательства предприниматель уточнил исковые требования, отказавшись от исковых требований: о запрете производить и вводить в гражданский оборот минеральную воду «Славяновская» с дизайном этикетки, приведенным в приложении 3 к исковому заявлению; изъятии из оборота минеральной воды «Славяновская» с дизайном этикетки, приведенным в приложении 3 к исковому заявлению; обязании уничтожить за счет собственных средств этикетку с изъятой из оборота минеральной воды «Славяновская» с дизайном этикетки, приведенным в приложении 3 к исковому заявлению, а также с годовой продукции, хранящейся в производственных и складских помещениях ответчиков; обязании ответчиков уничтожить за счет собственных средств этикетку минеральной воды «Славяновская» с дизайном этикетки, приведенным в приложении 3 к исковому заявлению, хранящуюся в производственных и складских помещениях ответчиков и просил суд взыскать с ответчиков по 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования прияты судом к рассмотрению.

Решением от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Славяновская» в пользу предпринимателя компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, взыскал с ООО «ОВК» в пользу предпринимателя компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации в размере 1 200 000 рублей (по 600 000 рублей с каждого ответчика) отказал. В остальной части исковых требований производство по делу прекратил. Взыскал с ООО «Славяновская.» и ООО «ОВК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                5 500 рублей с каждого.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ОВК» и ООО «Славяновская» обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции. В своих апелляционных жалобах ООО «ОВК» и ООО «Славяновская» просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявители указывают на злоупотребления, допущенные предпринимателем при продлении регистрации права на товарный знак, признаки недобросовестной конкуренции в действиях, отсутствии доказательств производства и реализации товара ответчиками и несоразмерность заявленной истцом компенсации.

Предприниматель направил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Представители ответчиков просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец имеет выданное в установленном порядке свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 179462.

Охраняемым элементом в товарном знаке является композиция, образованная двумя расположенными на расстоянии один под другим элементами, встречная часть которых ограничена горизонтальными линиями, выходящими за поле каждой линии. Верхняя часть представляет собой горизонтально ориентированный прямоугольник с выступающим в верхней части декоративным элементом, выполненным в виде стилизованного изображения цветка. Поле фигуры симметрично декорировано цветочным орнаментом, имитирующим технику чеканки. Нижняя часть композиции имеет форму, напоминающую чашу, нижняя и боковые части которой образованы фигурной линией. Поле фигуры выполнено в той же технике что и верхняя часть, при этом в центральную часть вписан овал, на котором размещена надпись «вода», выполненная литерами славянского шрифта типа 1 DSCyrillic.

Товарный знак по свидетельству №179462 с приоритетом от 02.03.1999 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.09.1999 за №179462 в отношении товаров и услуг 32 и 42 классов МКТУ на имя ООО «Славяновская».

На основании договора об уступке товарного знака, зарегистрированного Роспатентом 28.03.2000 №14754, исключительное право на оспариваемый товарный знак передано ООО «Дадашев Арт Галери».

Срок действия исключительного права на товарный знак продлен до 21.02.2011.

На основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного Роспатентом 24.02.2011 № РД0077234, правообладателем товарного знака по свидетельству №179462 являлся предприниматель.

На момент рассмотрения спора правообладателем товарного знака стало общество с ограниченной ответственностью «Элита Минерал Групп» на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 04.10.2012. Действие товарного знака продлено до 02.03.2019.

Предприниматель, полагая, что ответчики незаконно использовали товарный знак в период, когда им обладал истец, производя и реализуя продукцию, имеющую признаки контрафактности, что нарушает права истца и наносит ему материальный ущерб, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела были представлены этикетки с бутылок 1, 1,5 литров, на которых изображены узоры, похожие на зарегистрированный товарный знак, на которых указано, что вода произведена ООО «Славяновская.» по заказу ООО «ОВК»; кассовый чек от 11.11.2011, свидетельствующий о покупке воды Славяновская 1, 1,5 л, с указанием «ПЭТ ОВК»; товарный и кассовый чеки от 11.11.2011 другого реализатора с аналогичным указанием (т.1, л.д. 84,85); товарные накладные № 559 от 23.10.2011 на покупку минеральной воды Халыговым И.А.о. у ООО «ОВК», в том числе тарой 1 литр в количестве 25 920 бутылок, № 528 от 13.10.2011, тарой 1,5 л в количестве 40 320 бутылок № 0048562 от 26.11.2011 в том числе тарой 1,5 литров в количестве 4 000 штук.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно положениям статей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Кроме того, данный вывод подтверждается экспертным заключением от 31.10.2011, выполненным патентным поверенным Бальжик Т.В., и не опровергнут ответчиками.

Довод ответчиков о том, что экспертиза не может быть принята во внимание, поскольку проводилась по представленной в материалы дела этикетке, правомерно не принят судом, поскольку ответчики не представили доказательств того, что ими при производстве воды «Славяновская» использовались какие-либо другие этикетки, кроме представленной истцом. Бутылки с такими этикетками также рекламировались и на сайте ООО «ОВК», распечатка, удостоверенная нотариусом, с которого представлена в материалы дела.

Также не принимается довод о том, что этикетки, обнаруженные у ответчика ООО «Славяновская», были изготовлены в январе 2011 года, когда истец еще не являлся обладателем прав на товарный знак, поскольку  из представленных в материалы дела доказательств следует, что при проведении исполнительных действий в рамках принятых по настоящему делу обеспечительных мер в ноябре 2011 года у ответчика ООО «Славяновская» были обнаружены на хранении этикетки, бутылки с этикетками, представленными в материалы дела истцом.

Исследовав и оценив с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, также учитывая выводы экспертного заключения от 31.10.2011, выполненного патентным поверенным Бальжик Т.В., пришел к правильному выводу, что этикетка товара «СЛАВЯНОВСКАЯ» ОВК является сходной до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 179462.

В связи с чем считается доказанным факт незаконного использования ответчиками средства индивидуализации, сходного с товарным знаком истца до степени смешения, путем продажи контрафактной продукции.

Таким образом, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и нарушение указанных прав ответчиками, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от