Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А63-13021/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инструкцию по предоставлению льгот, гарантий и компенсационных выплат работникам, переезжающим в другую местность на работу по предварительной договоренности с работодателем, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что выплаты по компенсации расходов по самостоятельному найму жилья являются выплатами, произведенными в рамках трудовых отношений, и являются составной частью заработной платы. Назначение и характер спорных выплат, произведенных иногородним работникам, свидетельствуют о том, что они обусловлены трудовыми отношениями, связаны напрямую с трудовой деятельностью, носят систематический характер и выплачивались работникам именно в связи с осуществлением работниками предприятия трудовых обязанностей. Следовательно, они являются элементами оплаты труда и подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов, при этом не имеют значение ни их название, ни способ формирования источника выплат данных сумм.

Кроме того, обоснованным является указание суда первой инстанции на то, что в соответствии с подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе, в связи с переездом на работу в другую местность, за определенным исключением.

Трудовой кодекс РФ не обязывает работодателя обеспечивать работника жильем при приеме на работу, лишь некоторые категории работников обеспечиваются бесплатным жильем на основании специальных указаний законодательства.

В данном случае, при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по обустройству на новом месте жительства в размере, определенном соглашением сторон трудового договора (статья 169 ТК РФ), но не расходы по найму (приобретению) жилья.

По общему правилу, исходя из буквального толкования указанных норм, работодатель не обязан нести затраты на наем жилого помещения для работника (в том числе иногороднего). Предоставление (наем) жилья для работников или компенсация им соответствующих расходов возможны в случае закрепления такого условия в трудовом, коллективном договоре или локальном нормативном акте, и является правом работодателя.

Рассматриваемые затраты (компенсация найма жилья, выплачиваемая работнику, переехавшему для работы в другую местность) не устанволены в статье 9 Закона № 212-ФЗ, определяющей перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, не подпадают под действие подпункта «и» пункта 2 части 3 названной статьи, и не являются предусмотренными законом компенсационными выплатами, освобожденными от обложения страховыми взносами.

Следовательно, суммы такой компенсации подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Согласно позиции, изложенной в Письмах Минсоцздравразвития России РФ от 23.03.2010 N 647-19, от 19.05.2010 N 1239-19, от 26.05.2010 N 1343-19, от 28.10.2010 N 30-19/11437, от 10.03.2010 N 10-4/308103-19 объектом обложения страховыми взносами являются любые выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений, за исключением перечисленных в статье 9 Закона № 212-ФЗ. При этом не имеет значения, что та или иная выплата не предусмотрена в трудовом (коллективном) договоре.

В письме Минсоцздравразвития РФ от 05.08.2010 № 2519-19 прямо указано, что компенсация найма жилья не подпадает под действие подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, указанной нормой предусмотрено освобождение от обложения страховыми взносами возмещение расходов работника только по переезду. Следовательно, плата (или компенсация) за наем жилья для работников должна облагаться страховыми взносами в общем порядке. Аналогичный вывод сделан в письме ФСС РФ от 17.11.2011 № 14-03-11/08-13985.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что, указанные выше Письма Минсоцздравразвития РФ не являются законом или нормативным актом и не могут применяться согласно положениям Конституции РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона № 212-ФЗ, в целях единообразного применения названного Закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.09.2009 № 731 «Об издании разъяснений по единообразному применению Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования» право издавать соответствующие разъяснения предоставлено Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Суд правильно указал, что вышеназванные письма являются действующими, не отменены, не изменены и по своей сути являются указанием вышестоящего органа нижестоящему контролирующему органу.

Более того, разъяснения, содержащиеся в Письмах Минсоцзравразвития РФ, согласуются с положениями Закона № 212-ФЗ и не противоречат Трудовому Кодексу РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки общества на судебную практику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части не включения в суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, выплаты как расходы работника по самостоятельному найму жилья.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании юридическими лицами в апелляционном порядке судебных актов по требованию о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 1000  рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей надлежит возвратить обществу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2012 по делу № А63-13021/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Невинномысск – Ремстройсервис» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников                                                                                        

Судьи                                                                                                              Л.В. Афанасьева

                                                                                                             Д.А. Белов