Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А63-1156/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

29 января 2013 года                                                                                 Дело №  А63-1156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И, Марченко О.В.,                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную  жалобу администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края на решение от 12.10.2012 по делу  № А63-1156/2011 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (ОГРН 1022603026346)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАУЭР» (ОГРН 1072635014022)

о расторжении муниципального контракта № 1-а/2 от 25.06.2010, взыскании 156 950  рублей пени и обязании общества с ограниченной ответственностью «БАУЭР» выполнить свои гарантийные обязательства  по муниципальному контракту № 1-а/2 от 25.06.2010 на оплаченную сумму, взыскании 48 621 рублей 25 копеек расходов по оплате за проведение экспертизы,

по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «БАУЭР»

к администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края

о взыскании 1 066 206 рублей 60 копеек долга, 77 854 рублей процентов, 48 621 рубля 25 копеек расходов по оплате за проведение экспертизы,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «БАУЭР»: Хорошавцев Д.Е. - представитель по доверенности от 14.10.10, с участием в заседании эксперта НП Бюро независимых экспертиз «Спектр» г. Ставрополь Филициной Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края  (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАУЭР» (далее – ответчик, общество)  о расторжении муниципального контракта №1-а/2 от 25.06.2010, взыскании 120 084 рублей пени за неисполнение обязательств по контракту, 48 621 рубля 25 копеек расходов по оплате экспертизы и обязании ответчика выполнить свои гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 1-а/2 от 25.06.2010 на оплаченную сумму (уточненные требования).

            Общество обратилось со встречным иском о взыскании 924 171 рубля 67 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №1-а/2 от 25.06.2010, 68 734 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января по ноябрь 2011 года, 48 621 рубля 25 копеек расходов по оплате строительно-технической экспертизы (уточненные требования).

            Решением суда от 15.12.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, принят отказ от взыскания  142 034 рублей 94 копеек задолженности и 9 120 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части исковых требований прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Взыскано с администрации в пользу общества 924 171 рубль 66 копеек долга, 68 734 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 992 905 руб. 66 коп. В остальной части встречного иска отказано.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2012 года (резолютивная часть объявлена 12.07.2012 г.) решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2011 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 г. отменены, дело № А63-1156/2011 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отменяя судебные акты, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что считает преждевременным вывод судов о наличии обстоятельств непреодолимой силы, послужившего основанием для продления сроков выполнения работ по контракту, а также указал, что судами не учтено, что невозможность коммерческой организации приобрести строительные материалы (при наличии конкретного срока выполнения работ, установленного контрактом) не является основанием для освобождения подрядчика от штрафной ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, суд кассационной инстанции посчитал необходимым отметить, что в соответствии с заключением судебной экспертизы от 19.08.2011 № 03-Э/11, из раздела 1 «х. Ташла, ул. Казачья от съезда с асфальта в районе моста через р. Ташла до конца ул. Казачья; Подъезд к пешеходному мосту от магазина» локальной сметы на «Выполнение работ по содержанию асфальтного и гравийного покрытия дорог и тротуаров с. Надежда» эксперт не смог определить факт выполнения работ по планировке площадей механизированным способом, выполнения оснований для дальнейших их покрытий из песчано-гравийной смеси, так как данные работы должны были быть приняты до покрытия из песчано-гравийной смесью, о чем должны быть оформлены акты скрытых работ, как и выполнение гравийно-песчаной подготовки под укладку водопропускных труб, а водопропускных труб диаметром 1,5 м, укладка которых также предусмотрена разделом 1-м локальной сметы, в результате осмотра экспертом обнаружено не было, в связи с чем ФАС СКО был сделан вывод о том, что судами преждевременно сделан вывод о выполнении подрядчиком работ в объеме, предусмотренном локальной сметой.

В силу п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела истец по первоначальному иску в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть муниципальный контракт № 1-а/2 от 25.06.2010 г. с ООО «БАУЭР», обязать ООО «БАУЭР» выполнить свои гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 1-а/2 от 25.06.2010 г. на оплаченные работы, взыскать 156 950 рублей 00 копеек пени за просрочку исполнения обязательства с 01.09.2010 г. по 11.09.2012 г. от суммы неисполненных работ в размере 1 066 206 рублей 64 копеек и взыскать 48 621 рублей 25 копеек расходов за проведение строительно-технической экспертизы. 

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на уточненные исковые требования истца и в судебном заседании заявил, что с учетом Постановления ФАС СКО, требования истца о расторжении муниципального контракта № 1-а/2 от 25.06.2010 г. и взыскания 44 184 рублей 41 копеек пени, на день предъявления требования о расторжении контракта признает, а в остальной части требования истца считает необоснованными по основаниям указанным в отзыве на иск.

При этом ответчик по первоначальному истец по встречному искам указал, поскольку он не возражает против расторжения договора, то считает необходимым уточнить основание встречного иска и просил суд взыскать с ответчика по встречному иску 924 171 рубль 66 копеек неосновательного обогащения и 68 734 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик по первоначальному иску заявил, что он подтверждает свое заявление об отказе от взыскания 142 034 рублей 94 копеек неосновательного обогащения составляющей часть стоимости работ из раздела 1 «х. Ташла, ул. Казачья от съезда с асфальта в районе моста через р. Ташла до конца ул. Казачья; Подъезд к пешеходному мосту от магазина» локальной сметы на «Выполнение работ по содержанию асфальтного и гравийного покрытия дорог и тротуаров с. Надежда». При этом ответчик пояснил, что работы по разделу 1 были выполнены, но так как эксперт в заключении указал, что не смог определить факт выполнения работ по планировке площадей механизированным способом и выполнения оснований для дальнейших их покрытия песчано-гравийной смесью, в виду того, что данные работы должны были быть приняты с оформлением акта скрытых работ до покрытия песчано-гравийной смесью, как и выполнение гравийно-песчаной подготовки под укладку водопропускных труб диаметром 1,5 м, как и место укладки этих труб, он от требований по оплате этих работ и 9 120 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на эту сумму задолженности отказывается.

Отказ истца от части исковых требований в виде 142 034 рублей 94 копеек неосновательного обогащения и 9 120 рублей процентов принят судом первой инстанции производство по встречному иску в этой части исковых требований подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.10.2012 в первоначальный иск удовлетворен частично, расторгнут муниципальный контракт № 1-а/2 от 25.06.2010 г., взыскано с общества в пользу администрации 56 000 рублей 44 копеек неустойки (пени),  в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, принят отказ от взыскания 142 034 руб. 94 коп. задолженности и 9 120 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части исковых требований прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, взыскано с администрации в пользу общества 924 171 рублей 66 копеек долга, 68 734 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 992 905 рублей 66 копеек. В остальной части встречного иска отказано.

Удовлетворяя требования администрации о расторжении, муниципальный контракт № 1-а/2 от 25.06.2010 г.,  суд пришел к выводу о том, что обществом были нарушены существенные условия муниципального контракта, в части сроков выполнения работ. За период просрочки обществом выполнение обязательств по муниципальному контракту взыскана неустойка предусмотренная договором.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что хотя и с нарушением сроков, но материалами дела подтвержден факт выполненных обществом работ по ремонту и содержанию асфальтового и гравийного покрытия дорог и тротуаров, их объем. Доказательств, свидетельствующих о том, что работы обществом выполнены некачественно, в материалы дела не представлено. В связи с чем у заказчика возникло обязательство по оплате стоимости выполненных работ.

 Не согласившись с принятым решением, администрация обжаловала его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указано, что общество не выполнило работы в полном объеме, в установленный сроки работы не соответствуют заявленному качеству.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 12.10.2012 подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, итогам проведенного 15.06.2010 открытого аукциона № 1-А между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №1-а/2 от 25.06.2010 на выполнение работ по ремонту и содержанию асфальтового, гравийного покрытия дорог и тротуаров, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту и содержанию асфальтового и гравийного покрытия дорог и тротуаров на территории муниципального образования Надеждинского сельсовета в соответствии с согласованной локальной сметой. Срок выполнения работ установлен в тридцать рабочих дней с момента заключения контракта. Стоимость контракта составила 2 977 360 руб. 98 коп. Объемы, стоимость и виды работ определяются прилагаемым локальным сметным расчетом № 1.

Ответчик принятое на себя муниципальным контрактом № 1-а/2 от 25.06.2010 г. обязательство по выполнению согласованного объема работ в срок до 31.08.2010 г. не исполнил, а работы, как следует из представленных акта формы КС-2, справки КС-3 на сумму 1 066 206 рублей 61 копеек сдал 22.12.2010 г..

В силу части 3 статьи 723 ГК РФ отступления от условий договора подряда или его неисполнения в сроки, установленные договором, являются существенным нарушением, в связи с чем заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Неисполнение договора в установленный в договоре срок, непринятие мер к его исполнению, суд признает существенным нарушением условий договора.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ,  что явилось существенным нарушением условий договора строительного подряда, а  истцом были соблюдены требования части 2 ст. 452 ГК РФ о порядке расторжения договора, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о расторжении муниципального контракта №1-а/2 от 25.06.2010 г. на выполнение работ по ремонту и содержанию асфальтового, гравийного покрытия дорог и тротуаров на территории муниципального образования Надеждинского сельсовета, так как нарушение одного из существенных условий договора подряда (сроков окончания работ) является безусловным основанием для его расторжения на основании п. 1. ч.2. ст. 450 ГК РФ.

Довод ООО «БАУЭР» о том, что срок окончания исполнения работ сторонами был согласован до 31.12.2010 г. судом правильно отклонен со ссылкой на положения Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (ч. 5 ст. 9, ч. 8 ст. 9).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 7