Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А22-1944/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

29 января 2013 года                                                                    Дело № А22-1944/2012                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И.,  Жукова Е.В.,                                                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мэрии города Элисты Республики Калмыкия   на решение от 01.11.2012 по делу № А22-1944/2012  Арбитражного суда Республики Калмыкия,

по  заявлению Мэрии города Элисты Республики Калмыкия (ОГРН: 1020800772970)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте Республики Калмыкия (ОРГН: 1070814010497)

и третьему лицу ликвидатору муниципального предприятия общественного питания «Халун - Хот» Шеркешеву А.М. (ОГРН: 1030800791955)

о признании незаконным бездействия и возложении определенной обязанности,  

при участии в судебном заседании   представителей от Мэрии города Элисты Республики Калмыкия Бугрушева А.В. (доверенность № СР-75/01-22 от 16.01.13,  Глебова С.М. №СР-100/01-22 от 17.01.13),  от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте Республики Калмыкия Мукаева ЭВ. (доверенность №04-19/00038 от 09.01.2013).

в отсутствие представителя ликвидатора муниципального предприятия общественного питания «Халун - Хот» Шеркешева А.М., извещенного надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

 Мэрия г. Элисты Республики Калмыкия (далее – истец, мэрия) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС по г. Элисте Республике Калмыкия (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи об исключении недействующего юридического лица муниципального предприятия общественного питания «Халун - Хот», с возложением обязанности на налоговый орган внести соответствующую запись.

Определением суда от 06.09.2012  к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя ликвидатор муниципального предприятия общественного питания «Халу – Хот» Шеркешев А.М.

Решением  от 01.11.2012 суд в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

Указывает на то, что бездействие ответчика по внесению в ЕГРЮЛ об исключении недействующего предприятия  приводит к дополнительным (непредусмотренным) расходам бюджетных средств и соответственно нарушению прав и законных интересов в сфере экономической деятельности мэрии.

 Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее,  выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  21.12.2011 мэрия обратилась в Управление ФНС по Республике Калмыкия с письмом, в котором просила исключить из ЕГРЮЛ недействующие муниципальные предприятия и учреждения, в том числе муниципального предприятия общественного питания «Халун – Хот».

27.12.2011 получен ответ от ответчика о том, что проводится процедура исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ.  13.01.2012 ответчиком  принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего муниципального предприятия общественного питания «Халун – Хот». 07.06.2012 ответчик  сообщил истцу о невозможности исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, в том числе муниципального предприятия общественного питания «Халун – Хот», по причине наличия задолженности по обязательным платежам.

Оспаривая бездействие налогового органа, выразившегося в невнесении в ЕГРЮЛ записи об исключении недействующего юридического лица, мэрия обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Согласно положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть удовлетворено, если соблюдаются одновременно два условия:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закон N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ определено, что при наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как правильно указала мэрия в заявлении, допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

В то же время, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ даже в том случае, если оно обладает признаками недействующего юридического лица, является правом, но не обязанностью соответствующего регистрирующего органа.

Поэтому то обстоятельство, что ответчик не воспользовался своим правом исключить муниципальное предприятие общественного питания «Халун – Хот» из ЕГРЮЛ не может быть расценено как нарушение требований закона в связи с неисполнением регистрирующим органом возложенных на него обязанностей.  Указанный вывод основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2008 №4810/08, разъяснившего, что в силу диспозитивности пункта 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ налоговый орган вправе, а не обязан исключить недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд отмечает, что мэрией не представлено доказательств того, что бездействие налогового органа нарушает права и законные интересы органа муниципального образования в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства суд первой инстанции  правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований мэрии.

Довод апеллянта о том, что  бездействии ответчика может привести к дополнительным (непредусмотренным) расходам бюджетных средств не может быть принят, так как пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Следовательно, для признания ненормативного правового акта либо бездействия ответчика  недействительным, необходимо соблюдение двух условий,  несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательский и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.11.2012 по делу № А22-1944/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                             С.И. Джамбулатов

                                                                                                      Е.В. Жуков