Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А63-6268/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-6268/2011 

23 января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Евромебель» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2012 по делу №А63-6268/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водэкс», г. Ставрополь о взыскании 13 750 рублей 00 копеек судебных расходов за услуги представителя, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водэкс», г. Ставрополь, ОГРН 1022601990630 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Евромебель», г. Ставрополь, ОГРН 1022601966001 о взыскании 247 316 рублей 84 копеек долга за коммунальные услуги по соглашению о совместной эксплуатации здания (судья Гинтовт Е.Н.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

решением суда первой инстанции от 01.12.2011 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Евромебель» (далее – ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водэкс» (далее – истец), взыскана задолженность за коммунальные услуги и содержание общего имущества за период с ноября 2010 года по март 2011 года включительно в размере 51 655 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 659 рублей 83 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2011 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 и решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2011 оставлены без изменения.

29.08.2012 истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ответчику о взыскании 13 750 рублей 00 копеек судебных расходов, в том числе 5 250 рублей 00 копеек расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 7 000 рублей 00 копеек судебные расходы на подготовку отзыва на апелляционную жалобу и 1 500 рублей 00 копеек судебные расходы на подготовку отзыва на кассационную жалобу.

Определением от 25.10.2012 заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя удовлетворено в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 13 750 руб. 00 коп. судебных расходов за услуги представителя.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, заявленная сумма судебных расходов неразумна, поскольку она понесена по делу, не представляющему особой трудности. Кроме того, истец затягивал судебный процесс, неоднократно заявляя ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с предоставлением дополнительных доказательств.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленной суммы, истцом были представлены следующие документы: соглашение № 04-21/10ЮЛ от 30.06.2011 об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение № 1 от 30.08.2011 от 03.10.2011 к соглашению оказания юридической помощи, актами приема-передачи выполненных услуг № 27 от 01.12.2011 на представление интересов в суде первой инстанции, № 8 от 15.02.2012 по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, № 5 от 05.05.2012 по подготовке отзыва на кассационную жалобу, счета на оплату № 9 от 30.06.2011 на сумму 25 000 руб. 00 коп., № 3 от 14.02.2012 на сумму 7 000 руб. 00 коп., № 9 от 04.05.2012 на сумму 1 500 руб. 00 коп. и платежные поручения № 151 от 08.07.2011 на сумму 25 000 руб. 00 коп., № 30 от 15.02.2012 на сумму 7 000 руб. 00 коп., № 88 от 05.05.2012 на сумму 1 500 руб. 00 коп.

Из решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011 год» следует, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве оценивается от 25 000 руб. 00 коп., составление кассационных, апелляционных и надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции от 10 000 руб. 00 коп.

Решением от 11.01.2012 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2012 год» установлено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве оценивается от 30 000 рублей 00 копеек, составление кассационных, апелляционных и надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции от 15 000 рублей 00 копеек.

В суде первой инстанции дело слушалось в 5 судебных заседаниях (07.09.2011, 24.10.211, 08.11.2011, 21.12.2011, 28.12.2011) и представитель Геращенко Е.М. присутствовала во всех судебных заседаниях, данное дело имеет большой объем документов (7 томов), представителем были подготовлены истребованные судом документы, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ответчика, отсутствие необоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела, учитывая ставки адвокатской палаты, учитывая характер и сложность спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 13 750 рублей, с учетом частично удовлетворенных исковых требований в суде первой инстанции.

Возражения ответчика о неразумности понесенных судебных расходов в сумме 13 750 рублей 00 копеек не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Ответчику при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, госпошлина по жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2012 по делу №А63-6268/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Евромебель» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

О.В. Марченко