Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А15-1161/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

23 января 2013 года                                                                                             Дело № А15-1161/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиалинии Дагестана» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2012 по делу  № А15-1161/2012 (судья Магомедов Т.А.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Мега» (г. Махачкала, ОГРН 1100570002862)

к открытому акционерному обществу «Авиалинии Дагестана» (г. Махачкала, ОГРН 1070561000014)

о взыскании 716 189 руб. 62 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Авиалинии Дагестана» (далее – ответчик, компания) о взыскании 716 189 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты суммы основного долга по договору комиссии от 07.10.2010 № 470.

            Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

   Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки денежного обязательства со стороны ответчика.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на невозможность осуществления основной деятельности ввиду аннулирования сертификата эксплуатанта, что повлекло прекращение обязательств компании. Кроме того, указанное обстоятельство привело к утрате ответчиком источника дохода, в связи с чем компания лишена возможности исполнить финансовые обязательства.

            Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

   Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

   Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 03.09.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2010 между компанией (комиссионер) и обществом (комитент) заключен договор комиссии     № 470, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение от своего имени за счет комитента заключить договор поставки топлива самолетного ТС-1 от имени комиссионера, приобрести для общества топливо самолетное.

Во исполнение условий договора общество платежными документами оплатило компании 52 946 228 руб. 01 коп. в возмещение затрат на приобретение топлива и               4 307 833 руб. 25 коп. комиссионного вознаграждения.

Ответчик в свою очередь свои обязательства по возмещению компании расходов по приобретению топлива и уплате комиссионного вознаграждения исполнил частично, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд иском о взыскании  31 289 837 руб. 58 коп. основной задолженности по договору комиссии и 372 287 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2012 по делу              № А15-326/2012, оставленным без изменения  постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 31 289 837 руб. 58 коп. основного долга и 365 334 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за периоды с 29.12.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 21.02.2012.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку взысканная судом задолженность в размере 31 289 837 руб. 58 коп. до настоящего времени ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2012 по 04.06.2012.

  Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается его надлежащим исполнением.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ    № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000)  исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

            Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

  Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга.

  Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2012 по 04.06.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % на сумму долга (31 289 837 руб. 58 коп.)  в размере 716 189 руб. 62 коп., признан правильным и соответствующим нормам действующего законодательства. Доказательства явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не представлены.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аннулирование сертификата эксплуатанта авиакомпании привело к невозможности исполнить обязательства по договору, а также ссылки ответчика на статьи 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права и отклоняются апелляционным судом, поскольку аннулирование сертификата эксплуатанта ОАО «Авиалинии Дагестана» не делает невозможным исполнение обязательства по  договору комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Специальным случаем невозможности исполнения обязательства является невозможность его исполнения в результате издания акта государственного органа (статья 417 ГК РФ).

В то же время, как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», не может расцениваться основанием для прекращения обязательства по ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации отзыв у должника лицензии, вызванной его неправомерными действиями.

В связи с чем ссылка ответчика на статью 417 ГК РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции.

            Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

            Учитывая, что при подаче жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2012 по делу                  № А15-1161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Взыскать с открытого акционерного общества «Авиалинии Дагестана» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Г.В. Казакова

                                                                                                                       О.В. Марченко