Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А63-1028/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                               Дело № А63-1028/2011

03 августа  2011 года                                Регистрационный номер

                                                        апелляционного производства 16АП-1796/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 августа  2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей  Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества  с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кубань» на решение  от 27.04.2011 по делу № А63-1028/2011Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Кичко А.И., по иску общества  с ограниченной ответственностью «Южный Дом»  (ОГРН: 10526000578106) к обществу  с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кубань» (ОГРН: 1072314000527), третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Финист»  о взыскании 846 000 рублей задолженности, 61 100 рублей  процентов за пользование коммерческим кредитом и 219 960 рублей пени, при участии от ООО «Южный Дом» Пуленко С.А. (доверенность б/н от 15.07.2011), от ООО «Агрофирма «Кубань» Окроян С.Г. (доверенность №9 от 11.01.2011),

                                              У С Т А Н О В И Л:

ООО «Южный Дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Агрофирма «Кубань» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 846 000 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 61 100 рублей и пени в размере 219 960 рублей.

Определением от 10.03.2011 суд первой инстанции привлек к участию в деле  в качестве третьего лица – ООО «Финист»  (далее – третье лицо).

Решением  от 27.04.2011 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 846 000 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 61 100 рублей и пени в размере 23 651,61 рублей, всего 930 751,61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 270,6 рублей, в остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, ответчик не представил доказательства оплаты полученного товара в полном объеме и в установленные договором № 114 от 15.03.2010 сроки.  Довод ответчика о неверном указании назначения платежа по договору займа от 01.06.2010 в платежных поручениях (№44 от 04.02.2011, №67 от 22.02.2011, №72 от 25.02.2011, №88 от 05.03.2011) не влияет на очередность погашения требований по денежным обязательствам, поскольку такой договор между сторонами не заключался.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции в части взыскания сумм, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение  суда первой инстанции в этой  части  отменить (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции).

Считает, что принятое решение является не законным  и подлежащим отмене  в связи с отсутствием задолженности перед истцом.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения  от 27.04.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представитей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение  суда первой инстанции от 27.04.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между сторонами был заключен договор поставки № 114 от 15.03.2010, в соответствии с которым истец обязался поставить на условиях коммерческого кредита до 10.04.2010, а ответчик обязался принять и оплатить товар в полном размере (семена кукурузы) до 01.10.2010 (пункты 3.1, 4.1, 6.1 договора поставки).

Стоимость 1 посевной единицы (далее – п.е.) продукции была установлена в размере 3 525 рублей общая сумма договора составила 1 610 925 рублей (пункт 4.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 846 000 рублей в количестве 240 п.е., что подтверждается товарной накладной №110 от 08.04.2010.

В последующем между истцом, ответчиком и третьим лицом было заключено соглашение от 04.10.2010 об исполнении последним обязательств, в том числе по договорам №78 от 25.02.2010, №79 от 25.02.2010, №113 от 15.03.2010, №114 от 15.03.2010, от 01.06.2010, от 01.07.2010, заключенными между истцом и ответчиком на общую сумму в размере 14 млн. рублей  (л.д.8, 73, 87, 93, 104, 109, 117).

Участники соглашения определили действие его условий до окончания расчетов (пункт 3.2 соглашения).

Третье лицо в период с 20.10.2010 по 05.03.2011 в полном объеме исполнило денежные обязательства по указанному соглашению, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов.

Порядок уплаты оставшейся части долга по вышеназванным договорам должен был быть установлен истцом и ответчиком самостоятельно (пункт 1.2 соглашения).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что задолженность ответчика  перед  истцом по договорам, указанным  в тройственном соглашении, превышала 14 миллиона рублей.

Поскольку установленный пунктом 1.2 соглашения порядок не был определен, истец в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации  производил погашение оставшейся части долга в порядке наступления сроков исполнения обязательств по договорам.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик не представил доказательства оплаты полученного товара в полном объеме и в установленные договором № 114 от 15.03.2010 сроки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 846 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о неверном указании назначения платежа по договору займа от 01.06.2010 в платежных поручениях (№44 от 04.02.2011, №67 от 22.02.2011, №72 от 25.02.2011, №88 от 05.03.2011) поскольку это не влияет на очередность погашения требований по денежным обязательствам, поскольку такой договор между сторонами не заключался.

Истцом по условиям договора № 114 от 15.03.2010 начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 61 100 рублей  за период с 02.10.2010 по 09.02.2011.

Согласно пункта 6.2 указанного договора в случае неисполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 20 % годовых, начиная со дня неисполнения обязательства.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что требование истца по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 61 100 рублей за период с 02.10.2010 по 09.02.2011 является обоснованным.

Кроме того, по договору № 114 от 15.03.2010 предусмотрена ответственность в виде пени.

Истец начислил  неустойку в размере 219 960 рублей за период с 02.10.2010 (момент наступления обязательства по оплате) по 09.02.2011.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 23 651,61 рублей.

В части отказа во взыскании пени ответчиком  доводов не приведено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 27.04.2011 по делу № А63-1028/2011 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Н.В. Винокурова                                                                               

Судьи:                                                                                               Е.В. Жуков

                                                                       С.А. Параскевова