Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А63-2844/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-2844/2011

                                                                                   Регистрационный номер 16АП-1960/11 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года

постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее по тексту – Росалкогольрегулирование, ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2011 по делу № А63-2844/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный комбинат» (далее по тексту – общество, ИНН 2630030625, ОГРН 1022601454303) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) (судья Тлябичева З.Р.),

при участии в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи:

Росалкогольрегулирования: Князевой А.Н. (по доверенности),

общества: Бибикова Д.М. (по доверенности);

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Росалкогольрегулированию о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении № 135 от 16.03.2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2011 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Росалкогольрегулирование не согласилось с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью и принять по делу новой судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Росалкогольрегулирования в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2011 по делу № А63-2844/2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензии серии Б № 095776 на право осуществления деятельности на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков, а также серии А № 634992 на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке спиртосодержащей пищевой продукции.

19.01.2011 Росалкогольрегулированием проведена плановая документарная проверка деклараций общества об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2010.

10.03.2011 в отношении общества Росалкогольрегулированием составлен протокол об административном правонарушении № 133 по факту нарушения положений статьи 14 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995 (далее по тесту – Закон № 171-ФЗ) и утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации «Положения о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 858 от 31.12.2005, которое выразилось во включение заведомо искаженных данных в декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

За указанные нарушения общество привлечено к ответственности по статье 15.13 Кодекса с вынесением 16.03.2011 соответствующего постановления.

Статьей 15.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Согласно пункту 4 указанной статьи порядок представления деклараций и форма деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что объективную сторону такого правонарушения характеризует включение в декларацию заведомо искаженных данных, влекущих искажение фактического объема произведенного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, искажение объема реализации или приобретения, не указание или указание не соответствующего действительности объема использованного этилового спирта.

Как следует из материалов дела, согласно акту № 96 от 22.02.2011 Росалкогольрегулированием, в ходе анализа представленных деклараций по лицензиям серий Б № 095776 и А № 634992, установлены следующие нарушения:

            - в декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение № 3) по лицензии серии Б № 095776 отражена поставка по коду вида продукции 231 в общем объеме 67,3256 тыс.дал, однако в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение № 6) по лицензии серии Б № 095776, отражена поставка по коду вида продукции 231 в адрес сторонних организаций в общем объеме 33,6628 тыс.дал.;

- в декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение № 3) по лицензии серии Б № 095776 отражена поставка по коду вида продукции 231 в общем объеме 40,1964 тыс.дал, однако расход по коду 300 на производство спиртосодержащей пищевой продукции в декларации об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение № 4) по лицензии серии Б № 095776 не отражен;

- в декларации об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение № 4) по лицензии серии Б № 095776 отражен расход но коду 231 в объеме 17,5604 тыс.дал (с объемным содержанием безводного спирта 42,1%) на производство алкогольной продукции, однако производство алкогольной продукции отражено в декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение № 3) по лицензии серии Б № 095776 в объеме 40,1964 тыс.дал по коду 231 с объемным содержанием безводного спирта 41%.

В результате административного расследования, обществом представлены объяснения и первичные документы (материальные отчеты по коду вида продукции 231 и по коду 300 за 4 квартал 2010, копии сопроводительных документов на закупку по коду 231) по вышеуказанных фактам.

Признавая незаконным и отменяя постановление об административном правонарушении № 135 от 16.03.2011, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении Управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, в связи, с чем признал вынесенное постановление об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене.

Вместе с тем, при вынесении решения от 03.06.2011 судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 2 от 27.01.2003 при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Росалкогольрегулированием проведена плановая документарная проверка деклараций общества об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2010.

Согласно пункту 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не может быть признано длящимся правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым установленная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как усматривается из материалов дела, обществу вменено административное правонарушение по факту искажения данных деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.10.2010 по 31.12.2010.

В рассматриваемом деле внесение искажённых данных в декларации имело место 11.01.2011, 13.01.2011 (даты включения в декларацию искажённых данных), в то время, как оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13.Кодекса вынесено 16.03.2011, то есть с нарушением двухмесячного срока привлечения общества к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса, поскольку указанное правонарушение не является длящимся.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные обстоятельства не позволяют суду удовлетворить апелляционную жалобу Росалкогольрегулирования об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2011 и привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса.

С учетом изложенного, а также всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2011 по делу № А63-2844/2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2011 по делу № А63-2844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                         С.И.Джамбулатов  

                                                                                                                                    И.Н.Егорченко