Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А77-451/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью, встречный удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А77-451/2010

02 августа 2011 года                                                                                       Вх. 16АП-2479/10

 Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011.

Дата изготовления постановления в полном объеме 02.08.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.(судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции дело №А77-451/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рашидовой Беллы Магомедовны, г. Грозный (ОГРНИП: 305203118000010)

к муниципальному унитарному предприятию «Гостиница Грозный», г. Грозный

Мэрии г. Грозного, г. Грозный

третье лицо: управление капитального строительства г. Грозного, г. Грозный

о взыскании задолженности по договору подряда от 25.07.2008 № 1  и процентов по кредитному договору,

и встречному исковому заявлению Мэрии г. Грозного, г. Грозный

к муниципальному унитарному предприятию «Гостиница Грозный», г. Грозный,

индивидуальному предпринимателю Рашидовой Белле Магомедовне, г. Грозный

о признании  договора подряда от 25.07.2008 № 1 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель Азиев У.Ш. (доверенность №4860/01-31 от 19.10.10)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рашидова Бэла Магомедовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Гостиница Грозный» (далее – предприятие) и Мэрии г.Грозного Чеченской Республики (далее – Мэрия) о взыскании задолженности по договору подряда от 25.07.2008 № 1 и процентов по кредитному договору.

Мэрия  подала встречное исковое заявление о признании сделки (договор подряда от 25.07.2008 № 1) недействительной, применении последствий недействительной сделки в виде возврата денежных сумм, переданных по договору.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.08.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с предприятия и Мэрии  солидарно в пользу предпринимателя задолженность по договору подряда от 25.07.2008 № 1 в сумме 15 281 496 рублей и процентов по кредитному договору в сумме 5 533 486 рублей 60 копеек. С предприятия и Мэрии  солидарно в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 127 074 рубля 91 копейка.

Не согласившись с определением и решением суда первой инстанции, Мэрия  подала апелляционные жалобы, в которых просит определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.06.2010 по делу № А77-451/2010 о возвращении встречного искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.08.2010 по делу № А77-451/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 13.12.2010 суд перешел к рассмотрению дела № А77-451/2010 по правилам, установленным Арбитражным судом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.06.2010 по делу № А77-451/2010 о возвращении встречного искового заявления отменено. Принято встречное исковое заявление Мэрии  к  предприятию,  предпринимателю  о признании  договора подряда от 25.07.2008 № 1 недействительным.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по ходатайству  Мэрии по делу назначена комплексная судебная строительно-бухгалтерская экспертиза. Производство по делу приостановлено.

После поступления заключения экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Мэрии просил суд требования удовлетворить, взыскать с предпринимателя не всю сумму полученных денежных средств по недействительной сделке, а только в той части,  которая, согласно заключения экспертов, превысила  стоимость ремонта, в том числе, и в связи с его некачественностью.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обсудив заявленные исковые требования, возражения на них, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, выслушав представителя Мэрии, приходит к выводу о том, что в удовлетворении первоначальных исковых требований необходимо отказать, встречные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 разъяснено, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суде необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридического лица полномочий на совершение сделок».

По смыслу пункта 2 указанного Постановления при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Кодекса применяться не может (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2003 N 6498/02).

Как следует из материалов дела, между  предприятием, администрацией г.Грозного (ныне Мэрией г.Грозного), с одной стороны, и  предпринимателем, с другой стороны, 25.07.2008  заключен договор подряда № 01 на проведение работ по реконструкции и оснащению гостиницы, расположенной по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Ленинский район, ул. Малгобекская, д. 19, где предприятие и Мэрия выступили заказчиками, а предприниматель - подрядчиком.

От имени предприятия договор подписан директором Рашидовой З.У., от имени главы администрации г. Грозного - заместителем главы – Бетиевым Х.Х. Предпринимателем договор подписан лично.

Заместитель мэра г. Грозного Бетиев Х.Х., в соответствии со своими должностными обязанностями, утвержденными Распоряжением администрации г. Грозного №734 от 05.05.2008 «О распределении обязанностей между руководителями администрации г. Грозного», не имел полномочий на заключение договора подряда, доверенность на совершение подобных действий ему также главой администрации не выдавалась.

Согласно пункта 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции здания гостиницы «Грозный» в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, утвержденной проектно-сметной документацией графиком производства работ.

Стоимость работ по спорному договору определена в пункте 2.1. и составляет 68 млн. руб.

Срок выполнения подрядных работ определяется графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 4.1. спорного договора оплата выполненных работ производится на основании утвержденной проектно-сметной документации в течение 10 дней с момента выставления подрядчиком счет-фактуры. Проектно-сметная документация в материалах дела отсутствует, она не была представлена лицами, участвующими в деле, по требованию суда.

25.01.2010 сторонами спорного договора была составлена документация в виде справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акта приемки выполненных работ формы КС-2, по которым объем выполненных работ был согласован.

Акт приемки работ формы КС-2 со стороны заказчика подписан заместителем директора МУП «Гостиница Грозный» Кадыровым Д.С.,  доказательства о полномочиях указанного должностного лица на совершение такого действия  в материалах дела отсутствуют.

По результатам проведенных работ предпринимателем была выставлена счет-фактура №1 от 25.012010, согласно которой стоимость работ составила 42 913 302 руб.

Согласно Распоряжения Мэрии г.Грозного № 234 от 09.03.2010 для увеличения уставного фонда МУП «Гостиница «Грозный» было выделено 28 000 000 руб.

Платежными поручениями № 854 от 12.03.2010 и № 36 от 26.03.2010 предприятию было перечислено 28 300 000 рублей, в графе назначение платежа указано – увеличение уставного фонда согласно Распоряжения № 234.

Из полученных денежных средств, несмотря на их  целевое назначение, платежными поручениями № 23 и №24  предприятием предпринимателю перечислены денежные средства в сумме 27 631 805 руб. 88 коп.

Полагая? что у заказчика образовалась перед ним задолженность за выполненные  работы по реконструкции в размере 15 281 146 руб., предприниматель обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы, подтвержденной актами о выполненных работах.

Как указал истец в заявленных требованиях, им  с устного согласия Мэрии г. Грозного был заключен договор №083410/0124 об открытии кредитной линии с ОАО «Россельхозбанком», исходя из предмета которого, целью получения денежных средств по нему было проведение восстановительных работ на объекте заказчика. Проценты по данному кредитному договору с учетом процентной ставки по кредиту в размере 17% составили 5 533 486 руб. 60 коп., которые он также просил взыскать с ответчиков.

По ходатайству представителя мэрии  в связи с тем, что им отрицалось выполнение работ в том объеме, который указан в актах КС-2, определением от 09.02.2011 назначено проведение строительно-бухгалтерской экспертизы для выяснения фактически выполненных объемов работ подрядчиком и их стоимости.

Проведение экспертизы поручено Независимому экспертному учреждению – Кавминводской лаборатории судебных экспертиз г. Пятигорска в лице главного специалиста – ведущего эксперта-строителя Юдина А.А. и главному специалисту - ведущему эксперту бухгалтеру Кривцовой Н.М.

По результатам проведенной экспертизы заключением экспертов установлено, что в материалы дела не представлена проектно-сметная документация, на которую ссылается истец, в частности локальные и объектные сметы, расчет выполненных работ осуществлялся истцом, исходя из работ, ранее выполненных другим подрядчиком по объекту.

Экспертизой сделаны выводы относительно фактически выполненных работ, стоимости демонтажа результатов работ с недостатками, что составило 4 590 924 28 задолженности подрядчика перед заказчиком.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что у заместителя главы администрации Бетиева Х.Х. отсутствовало право на совершение оспариваемого договора, а поэтому договор подряда является недействительной сделкой по признаку ничтожности, как заключенной  неуполномоченным на то органом юридического лица и  не соответствующей требованиям закона.

Вместе с тем, недействительная сделка уже исполнена сторонами, что подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 ГК РФ применяет последствия недействительности ничтожной сделки только в том объеме, в каком об этом просит представитель мэрии - это стоимость работ, которые фактически не были выполнены, либо выполнены некачественно, в связи с чем, необходимы расходы по демонтажу выполненных конструкций, их размер составляет 4 590 924 руб. 28 коп., что установлено заключением экспертизы.

Истец  в условиях состязательного процесса возражений против этого факта не заявил, доказательств в его опровержение не представил, поэтому указанная сумма взыскивается с предпринимателя в пользу Мэрии.

Исковые требования предпринимателя о взыскании с  ответчиков задолженности за выполненные ими работы, подтвержденных представленными им актами формы КС-2, не  подлежат удовлетворению, поскольку акты подписаны неуполномоченным на то лицом – заместителем директора МУП «Гостиница «Грозный» Кадыровым Д.С., а потому они не могут являться надлежащими доказательствами в подтверждение выполнения факта выполненных работ в том объеме, который ими удостоверен.

Кроме того, заключением проведенной по делу экспертизы установлен факт выполнения работ в меньшем объеме, чем указано в актах, и оно не оспорено истцом.

Договор об открытии кредитной линии (т.3 л.д.179-190), по которому  предприниматель получил денежные суммы, не был согласован с Мэрией, как он о том утверждает в своих требованиях, текст договора таких сведений не содержит.

Он был обеспечен ипотекой здания гостиницы «Грозный» (т.3 л.д.191-204), договор о которой был подписан директором МУП «Гостиница Грозный» Рашидовой З.У.

Таким образом,  оснований для взыскания процентов за предоставление кредита предпринимателю, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм права при принятии решения и принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решение Арбитражного суда  Чеченской Республики  от 18.08.2010  по делу  №А77-451/2010 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Поскольку судебный акт принят не в пользу предпринимателя, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с него в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.08.2010 по делу №А77-451/2010 отменить.

Вынести новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Рашидовой Беллы