Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А63-9929/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-9929/2010

02 августа 2011

Резолютивная часть объявлена 01 августа 2011-08-02

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенова М.У. Цигельникова И.А.

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционеров открытого акционерного общества «Элекс» Приданниковой Ольги Григорьевны, г. Пятигорск; Цахилова Владислава Дмитриевича, г. Пятигорск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 апреля 2011 года по делу №А63-9929/2010 по заявлению акционеров открытого акционерного общества «Элекс» Приданнико-вой Ольги Григорьевны, г. Пятигорск; Цахилова Владислава Дмитриевича, г. Пятигорск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, г. Пя­тигорск; Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь; открытому акционерному обществу «Элекс» в лице конкурсного управляющего Федоренко А.В., г. Ставрополь; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Став­рополь, о признании неподлежащим исполнению постановления Инспекции ФНС России по г. Пяти­горску от 19.11.2007 № 792 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 59 613,71 руб.; о признании неподлежащим исполнению постановления Инспекции ФНС России по г. Пяти­горску от 16.02.2007 № 110 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 479 262,49 руб., (судья Ермилова Ю.В.),

          при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы РФ по Ставропольскому краю: Босаков В.Н. по доверенности № 08-13/00088 от 01.07.11 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску: Дудник П.В. по доверенности от 20.10.10 г.;

Приданникова О. Г.- лично;

УСТАНОВИЛ:

Акционеры открытого акционерного общества «Элекс» Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. (далее по тексту - заявители, акционеры) обратились в Арбитражный суд Ставрополь­ского края    в порядке статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании неподлежащим исполнению по­становления Инспекции ФНС России по г. Пятигорску от 19.11.2007 № 792 о взыскании на­логов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 59 613,71 руб., о признании неподлежащим исполнению постановления Инспекции ФНС России по г. Пяти­горску от 16.02.2007 № 110 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 479 262, 49 руб., которым присвоены номера А63-9929/10 и   А63-9862/10.

По ходатайству представителя заявителей дела № А63-9929/10 и № А63-9862/10 объ­единены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А63-9929/10.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19 апреля 2011 года в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемые постановления приняты налоговой инспекцией в порядке, установленном НК РФ, исполнительные производства по данным постановлениям окончены;  не взысканные суммы задолженности по оспариваемым постановлениям включены в реестр требований кредиторов; законность постановлений и обоснованность включения сумм в реестр требований кредиторов подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу А63-1198/08-С5.

Акционеры открытого акционерного общества «Элекс» Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. подали апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просят отменить решение суда, поскольку оно принято с нарушением норм права, по неполно выясненным обстоятельствам. Считают, что решение принято судом в незаконном составе, так как  в определении об отказе в удовлетворении отвода судье Ермиловой Ю.Б., принятом заместителем председателя суда Капункиным Ю.Б. не полностью рассмотрены приведенные доводы. Поясняют, что в заявлении об отводе судьи на основании статьи 21 АПК РФ  были указаны не заинтересованность судьи в исходе дела, а иные обстоятельства:  заявители проинформировали судью о рейдерском захвате и возбужденных уголовных делах, но судья не добилась представления от судебных приставов затребованных документов; не удовлетворила ходатайство об отложении дела и истребовании материалов дела о банкротстве; не  предоставила заявителям время для оформления заявления о фальсификации.

Рассматривая спор по существу, суд не учел ситуацию, сложившуюся вокруг юридического лица, не учел, что заявители защищают свои интересы, а суд необоснованно отказал в их защите; суд не учел, что направляя приставу постановления о взыскании налога за счет имущества, налоговая инспекция  не проверила наличие денежных средств на всех счетах общества; инкассовые поручения отозваны из банка с нарушением срока.

Просят отменить решение суда и удовлетворить иск полностью.

Приданникова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители налоговых органов Дудник П.В. и Босаков В.Н. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края  подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Обществом сдана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года с ука­занием суммы налога, исчисленной к уплате, в размере 54 459,00 руб. (т.3 л.д. 97-103).

В связи с неуплатой исчисленного налогоплательщиком налога Инспекцией Феде­ральной налоговой службы по г. Пятигорску 10.09.2007 выставлено требование № 24350 об уплате налога в размере 54 459,00 руб., пени в сумме 5 154,51 руб. с предложением уплатить сумму задолженности в срок до 01.10.2007 (т. 2 л.д. 84-85). Указанное требование направле­но в адрес ОАО «Элекс» 16.09.2007, что подтверждено почтовым реестром (т. 2 л.д. 86-87).

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования и в соответст­вии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации 09.10.2007 налоговая инспек­ция вынесла решение № 4888 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств налогоплательщика, направив его в адрес ОАО «Элекс» в 22.10.2007 (т. 2 л.д. 90-93). Одно­временно налоговым органом в банк направлены инкассовые поручения № 8884 от 09.10.2007, № 8885 от 09.10.2007, которые поставлены банком в картотеку 19.10.2007 в свя­зи с отсутствием денежных средств на счете ОАО «Элекс» (извещения о постановке в карто­теку - т. 2 л.д. 88-89).

Налоговой инспекцией вынесено решение № 792 от 19.11.2007 о взыскании налогов, пеней, сборов за счет имущества налогоплательщика, направленное в адрес ОАО «Элекс» 29.11.2007 (т. 2 л.д. 80 -83), постановление о взыскании недоимки по налогам на­правлено в Пятигорский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

11.12.2007 на основании указанного постановления о взыскании судебным приста­вом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 30/50703/1207/12/2007 (т. 2 л.д. 73).

После возбуждения исполнительного производства налоговым органом приостанов­лено действие инкассовых поручений (т. 2 л.д. 74).

Судебный пристав-исполнитель 22.12.2007 окончил исполнительное производство, направив исполнительный документ взыскателю ИФНС России по г. Пятигорску (т. 3 л.д.96). Постановление об окончании исполнительного производства взыскателем и (или) должником не обжаловано.

Акционерным обществом «Элекс» 20 октября 2006 года в налоговую инспекцию представлен расчет авансовых платежей по единому социальному налогу (т. 4 л.д. 12-23).

В связи с неуплатой исчисленного налогоплательщиком налога налоговой инспекцией в срок выставлено требование № 111407 от 27.12.2006 об уплате налогов, пеней, штрафов в сумме 479262,49 руб. (т.1 л.д. 90).

В материалы дела налоговым органом представлено решение № 110 от 16.02.2007 го­да о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщи­ка сборов) на сумму 479 262,49 руб., вынесенное в пределах срока и в порядке статьи 47 На­логового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением обществом требования № 111407 от 27.12.2006 об уплате налогов, пеней, штрафов в сумме 479 262,49 руб. (т. 1 л.д. 90).

Указанное требование инспекцией направлено в адрес ОАО «Элекс» заказным пись­мом 31.12.2006 года, что подтверждено реестром почтовой заказной корреспонденции (т. 1 л.д. 91 -93). Обществом требование не обжаловано, задолженность не уплачена в срок до 06.01.2007.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанностей по уплате налога 29.01.2007 налоговым органом вынесено решение № 503 о взыскании налогов, пеней, штра­фов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (т.1 л.д. 94), направленное в ад­рес ОАО «Элекс» 30.01.2007 (реестр почтовой заказной корреспонденции - т.3 л.д. 52). Од­новременно на банковский счет общества направлены инкассовые поручения, помещенные в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счете налогоплательщика (извещения о постановке в картотеку - т.1 л.д. 85-89).

В срок, не превышающий 60 дней со дня, указанного в требовании для добровольной уплаты налога, а именно 16.02.2007, налоговым органом вынесено решение № 110 о взыска­нии налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 479 262,49 руб. за счет имущества налогопла­тельщика (т. 1 л.д. 82-83). Указанное решение направлено в адрес ОАО «Элекс» 16.02.2007 года (выписка из почтового реестра - т.1 л.д. 84-89). Постановление № 110 от 16.02.2007 о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафам в сумме 479 262,49 руб. в тот же день пере­дано в Пятигорский отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (сопроводительное письмо - т. 3 л.д. 47-49).

07 марта 2007 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по указанному исполнительному документу, о чем вынесено постановление (т.1 л.д. 76).

В связи с частичным погашением налогоплательщиком задолженности 16.04.2007 на­логовым органом уточнена сумма, взыскиваемая за счет имущества налогоплательщика по постановлению № 110 (т. 3 л.д. 44-45), затем уточнена 13.12.2007 (т.3 л.д. 141-142).

Постановлением от 22.12.2007 судебного пристава исполнителя Пятигорского отдела судебных приставов (т. 3 л.д. 140) окончено исполнительное производство № 30/14110/328/14/2007, исполнительный документ направлен взыскателю.

16.01.2008 ФНС России в лице ИФНС России по г. Пятигорску обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Элекс» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 3 026 257,00 руб., в том числе 301 179,00 руб. основного долга, 2 703 635,00 руб. пени и 21 461,00 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2008, оставленным без из­менения постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 10.07.2008 признаны обосно­ванными требования ИФНС России по г. Пятигорску на сумму 3 063 480,00 руб., в отноше­нии ОАО «Элекс» введено наблюдение.

Решением от 26.11.2008 по делу № А63-1198/08-С5 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Элекс» признано банкротом, в отношении него от­крыто конкурсное производство. Подлежащие уплате в бюджет суммы налогов и пени при­знаны надлежащими и включены в реестр кредиторов.

Суд первой инстанции в деле о бан­кротстве предлагал акционерам ОАО «Элекс» рассмотреть вопрос о погашении долга перед бюджетом, однако такая возможность не была использована акционерами (Определение ВАС РФ от 24.12.2009 № ВАС-16424/09 по делу № А63-1198/08-С5).

Полагая, что осуществлен рейдерский захват общества, а банкротство произведено преднамеренно, акционеры обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за­интересованным лицам предоставлено право обращаться за защитой в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуально­го предпринимателя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации (в редакции, действовавшей в момент рассмотрения спора) арбитражные суды рассматривают дела по спорам между хозяйственным обществом и его участником, вы­текающим из деятельности этого общества.

В силу части 2 названной статьи дела, указанные в части 1 этой же статьи, рассматри­ваются арбитражным судом независимо от того, являются ли граждане участниками право­отношений, из которых возник спор.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: арбитражным су­дам подведомственны споры между участником акционерного общества и обществом, выте­кающие из деятельности общества и связанные с осуществлением прав и выполнением обя­занностей участником общества.

Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. предъявили требования как акционеры ОАО «Элекс», спор вытекает из деятельности этого общества и связан с осуществлением заявите­лями прав акционеров. Поэтому указанный спор подведомствен арбитражному суду в силу пункта 4 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная позиция поддержана в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 № 2083/10 по делу № А21-3969/2008.

Из правовых