Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А63-1656/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-1656/2011

                                                                                  Регистрационный номер 16АП-1887/11 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года

постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Марченко О.В.,

судей Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (далее по тексту – Управление, ИНН 2635037744, ОГРН 1022601949831) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2011 по делу № А63-1656/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее по тексту – Банк, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах (судья Филатов В.Е.),

в судебное заседание явились представители:

Банка: Николаенко И.В.( по доверенности),

Управления: Харламов И.В. (по доверенности), Ширяева О.М. (по доверенности);

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в государственные внебюджетные фонды № 2247 от 30.12.2010 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2011 заявленные требования Банка удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным решение Управления № 2247 от 30.12.2010 о привлечении банка к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в государственные внебюджетные фонды, как несоответствующим Федеральному закону «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ от 24.07.2009 (далее по тексту – Закон № 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Одновременно, суд взыскал с Управления судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Управление не согласился с принятым судом первой инстанции решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В своей жалобе заявитель указал, что Банк нарушил требования Закона № 212-ФЗ, в связи с чем, подлежал привлечению к ответственности за неисполнение обязанностей. В судебном заседании представители Управления поддержали доводы жалобы.

В отзывах Банк просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2011 по делу № А63-1656/2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из акта камеральной проверки № Б-115 от 09.11.2010, Банк в нарушение пункта 1 статьи 24 Закона № 212-ФЗ не сообщил Управлению о закрытии 10.08.2010 счета ООО «Алмед».

Банк направил в адрес Управления возражения, в котором указал, что в соответствии со статьей 24 Закона № 212-ФЗ надлежаще исполнил свои обязанности, так как соответствующее сообщение направлено 10.08.2010 в орган, осуществляющий контроль за уплатой страховых взносов, по месту нахождения Банка, а именно в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1, находящееся в г. Москва. К возражениям приложена выписка из Устава Банка, сообщение Банка об (открытии) закрытии счета ООО «Алмед» № 3251004408000101/002 от 10.08.2010, выписка из журнала исходящей корреспонденции, копия квитанции почтовых отправлений.

По результатам рассмотрения указанного акта камеральной проверки Управлением 30.12.2010, в присутствии законного представителя Банка, вынесено решение № 2247 о привлечении Банка к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение Закона № 212-ФЗ.

Не согласившись с решением Управления, Банк обратился в суд с заявлением.

Согласно статье 3 Закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

На основании пункта 1 статьи 24 Закона № 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных названной статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную Законом № 212-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Законом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что организацией признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 -1 «О банках и банковской деятельности» филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации.

Филиал в силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не является юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, расчетный счет ООО «Алмед» закрыт 10.08.2010.

10.08.2010 в адрес Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 1 Банком, заказным почтовым отправлением, направлены сведения о закрытии счета ООО «Алмед», то есть в срок установленный законом.

Таким образом, на основании указанных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о своевременном и надлежащем исполнении Банком обязанности по представлению в орган осуществляющий контроль за уплатой страховых взносов сообщения о закрытии счета юридического лица.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц участвующих в деле возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» от 13.03.2007 № 117).

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения заявленных требований, суд правомерно взыскал с Управления в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований  для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2011 по делу № А63-1656/2011.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с Управления не подлежит, поскольку на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2011 по делу № А63-1656/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          О.В.Марченко   

Судьи                                                                                                                         С.И.Джамбулатов

                                                                                                                       И.Н.Егорченко