Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А63-4312/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-4312/2009

02 августа  2011 года                                                                                    

27 июля 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

02 августа 2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,   

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис»  на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2011 по делу № А63-4312/2009 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Гастроном» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис», администрации                              г. Кисловодска о признании права собственности на объект недвижимого имущества, признании недействительным зарегистрированного права, аннулировании записей в реестре (судья Керимова М.А.),

в судебное заседание явились:

от закрытого акционерного общества «Гастроном» - Забуга И.А. по доверенности № 3 от 01.06.2011,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,  а также путем размещения информации в сети «Интернет», 

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Гастроном» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис», администрации г. Кисловодска (далее – администрация) о признании права собственности на нежилые помещения №№ 126; 133; 134; 135; 136; 137; 138; 139; 140; 142, расположенные на 3-ем этаже здания по адресу проспект Мира 14 / переулок Саперный 13, город Кисловодск, признании недействительным права собственности ООО «Торгсервис» на нежилые помещения №№ 126; 133; 134; 135; 136; 137; 138; 139; 140; 142, расположенные на 3-ем этаже здания по адресу проспект Мира 14 / переулок Саперный 13, город Кисловодск и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 26-26-34/007/2008-756 от 14.05.2008 о государственной регистрации права собственности ООО «Торгсервис» на указанные помещения. Заявленные требования мотивированы тем, что  спорное имущество включено в план приватизации МП «Гастроном», которыми общество владеет с 1993 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - управление), Комитет имущественных отношений г. Кисловодска (далее - комитет), Измайлов М.Г.

Решением суда от 22.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные меры отменены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2010 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. При этом суд кассационной инстанции указал, что суды: не выяснили  какова была общая площадь здания на момент приватизации, какую площадь составляют места общего пользования; увеличена ли она впоследствии и за чей счет; отражают ли сведения реестра муниципального имущества по состоянию на 01.01.1992 процентное соотношение площади здания, занимаемой предшественниками спорящих сторонами и впоследствии приватизированной ими; имеются ли площади, закрепленные за иными лицами на момент приобретения объектов недвижимости спорящими сторонами; суды также не дали оценку доводу гастронома о том, что спорные помещения третьего этажа находились во владении гастронома с 1969 года в связи с чем при новом рассмотрении дела суду следует установить, кому принадлежат спорные помещения, на основании каких правоустанавливающих документов и кто владеет ими. Также судом кассационной инстанции указано, что  следует проверить довод о том, что переданное обществу в порядке приватизации кафе «Русь» располагалось на площади значительно меньшей, чем площадь третьего этажа здания и дать оценку предоставленной в дело проектной документации на строительство здания.

При новом рассмотрении общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило:  признать право собственности на нежилые помещения № 126; 133; 134; 135; 136; 137; 138; 139; 140; 142, расположенные на 3-ем этаже здания по адресу проспект Мира 14 / переулок Саперный 13, город Кисловодск; признать отсутствующим право собственности ООО «Торгсервис» на нежилые помещения № 126; 133; 134; 135; 136; 137; 138; 139; 140; 142, расположенные на 3-ем этаже здания по адресу проспект Мира 14 / переулок Саперный 13, город Кисловодск; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 26-26-34/007/2008-756 от 14.05.2008 о государственной регистрации права собственности ООО «Торгсервис» на указанные помещения. Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2011 заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд признал право собственности открытого акционерного общества «Гастроном», г. Кисловодск на нежилые помещения  № 126; 133; 134; 135; 136; 137; 138; 139; 140; 142, расположенные на 3-ем этаже здания по адресу проспект Мира 14 / переулок Саперный 13, город Кисловодск. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что  право собственности общества подтверждено материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда,  ООО «Торгсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части признания права собственности на спорные помещения за обществом. Заявитель считает, что спорные помещения приобретены им на аукционе в 1992 году, о чем  у последнего имеется свидетельство о праве собственности. По мнению заявителя, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции   установлено, что открытое акционерное общество «Гастроном», являясь  правопреемником АООТ «Гастроном», изменило тип общества, с открытого акционерного общества на закрытое акционерное общества, что подтверждается  уставом ЗАО «Гастроном», а  также выпиской из ЕГРЮЛ   №665 от 25.05.2010. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать закрытое акционерное общество «Гастроном» (далее – общество)  правопреемником открытого акционерного общества «Гастроном».

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда  первой инстанции оставить  без изменения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  от Управления Росреестра по СК поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от  директора и представителя  ООО «Торгсервис» поступили ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с  занятостью представителя в другом судебном заседании.

Рассмотрев заявленные ходатайства,  апелляционный суд считает их не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется частью 3 статьи 158 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Ходатайства мотивированы необходимостью участия представителя ООО «Торгсервис» в другом деле, рассматриваемым Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа и нахождением другого представителя в отпуске. Доказательства наличия такого обстоятельства, равно как и свидетельствующие о невозможности участия в настоящем деле других представителей или директора                     ООО «Торгсервис», отсутствуют. В этой связи суд не может считать заявленную в ходатайствах причину отложения судебного заседания уважительной.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда обжаловано в части удовлетворения заявленных требований в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя общества,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой части  по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  по решению Комитета по управлению имуществом города Кисловодска ОАО «Гастроном» создано и зарегистрировано 11.12.1992 путем преобразования муниципального предприятия розничной торговли «Гастроном», является его правопреемником (т.1, л.д. 16). В план приватизации включено здание балансовой стоимостью 548 516 тыс. рублей (без учета износа). Согласно плану приватизации 51% акций размещен по подписке между членами трудового коллектива, 49% акций вновь созданного общества подлежали реализации на аукционе, фактически состоявшемся 19.02.1993.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 12.03.2002 серии 26 АВ № 279387 за ОАО «Гастроном» зарегистрировано право собственности на помещения № 1-35, 36 - 39а, 39б, 40, 40б, 40в, 41, 41а, 42, 43, 44, 44а, 44б, 44в, 45е, 46, 46а, 46б, 46в, 46г, 46д, 47 - 54, 54а, 55, 56, 58, 59, 59а, 59б, 59в, 60 - 65, 67-70, 70а, 71, 71а, 72, 73, 91 - 93, 93а, 94 - 99, 109 - 116 (литера А) общей площадью 3504,10 кв. м, по адресу: г. Кисловодск, просп. Мира, 14, номер объекта 26:34:0:0:4195/177:1001/А.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2006 по делу                 №А63-863/2004-С1, оставленным без изменения апелляционной инстанцией от 25 сентября 2006 года и кассационной инстанцией ФАС СКО от 17 января 2007 года признаны недействительными:

-пункт 1.1 Постановления главы администрации г. Кисловодска от 12 октября 1998 № 1108 о регистрации за ОАО «Гастроном» права собственности на торговые помещения в части общей площади 936 кв. м,

-акт приема-передачи недвижимого имущества от 22.06.1998 в части передачи в собственность ОАО «Гастроном» помещений № 57, 41а, 91, 93 (коридоры), 92,97 (подсобные помещения), 93а (туалет), 94-96,98 (кабинеты), 36, 55, 73, 99, 116 (лестничные клетки) и 37, 56, 75 (лифты),

-регистрационное удостоверение от 15.10.1998 о праве собственности                        ОАО «Гастроном» на торговые помещения площадью 3108 кв. м, расположенные по пр. Мира14/пер. Саперный, 13 г. Кисловодска,

-свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2002 серии АВ 26            №  279387 в части права собственности ОАО «Гастроном» на помещения № 133-140, 142, третьего этажа и места общего пользования № 2, 69,95 (лифты), 58,89,141,149 (лестничные клетки), 5,43 (коридоры) в здании, расположенном по адресу: пр. Мира 14/пер. Саперный, 13 г. Кисловодска,

-свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2002 серии АВ 26 № 279388 в части регистрации за ОАО «Гастроном» права собственности на 14/17 долей в праве собственности на здание, расположенное по адресу Мира14/пер. Саперный, 13                 г. Кисловодска, все вышеперечисленные документы признаны недействительными.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.01.2007 решение суда первой инстанции от 15.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2006 по делу № А63-863/2004-С1 оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции  дополнительно указал, что доказательства того, что фактическая передача спорных помещений, расположенных на 3-м этаже здания по просп. Мира, 14 в г. Кисловодске, произведена ОАО «Гастроном» в 1993 году по сделке приватизации, а также использования этих помещений на момент приватизации, не представлены. Поскольку документами, которыми оформлено приобретение в процессе приватизации                         ОАО «Гастроном» имущества, достоверно не подтверждено право собственности на помещения третьего этажа и мест общего пользования, возник спор о праве на приватизацию спорных помещений с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кисловодска, который рассматривается в самостоятельном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2007 по делу № А63-5656/06-С1 ОАО «Гастроном» отказано в иске к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кисловодска об обязании заключить договор купли-продажи спорного имущества.

В рамках дела № А63-863/2004-С1 установлено,