Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А18-1528/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А18-1528/10

29 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г., полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис 1» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.03.2011 по делу №А18-1528/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис 1» к Министерству финансов Республики Ингушетия (в лице Единой Комиссии по размещению заказов для государственных нужд Республики Ингушетия), третьи лица – Государственное учреждение «Управление государственного заказчика по реализации Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010-2016 годы», Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике и Республике Ингушетия, общества с ограниченной ответственностью «Паритет», общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Проект», общества с ограниченной ответственностью «Аркада» о признании незаконным решения Единой комиссии и обязании провести процедуру оценки и сопоставления заявки (судья Аушев М.А.), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис 1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Министерству финансов Республики Ингушетия (в лице Единой комиссии по размещению заказов для государственных нужд Республики Ингушетия) (далее – министерство, комиссия) о признании незаконным решения об отклонении заявки общества на участие в открытом конкурсе №132/88К-2010 и обязании провести процедуру оценки и сопоставления заявки общества.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.03.2011 по делу №А18-1528/10 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, комиссия необоснованное отклонила заявку общества, посчитав сведения, представленные в ней несоответствующими действительности, данное основание для отказа, не предусмотрено действующим законодательством.

Министерство направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.03.2011 по делу №А18-1528/10 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 министерством была проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе №132/88К-2010 на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательной документации по объекту государственного заказа «Строительство жилых домов в жилых образованиях в северо-западном микрорайоне г. Назрань и с. Яндаре Назрановского района для жилищного обустройства вынужденных переселенцев на территории Республики Ингушетия». На участие в конкурсе подано четыре заявки: ООО «Паритет», ООО «Спектр-проект», ООО «Стройпроектсервис 1» и ООО «Аркада».

22.12.2010 комиссией была проведена процедура рассмотрения заявок, по результатам которой, было решено допустить все заявки на участие в открытом конкурсе.

24.12.2010 протоколом №132/88К-2010 ПООК-2010 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, комиссией была отклонена поданная обществом заявка. Отклонение заявки мотивировано предоставлением обществом недостоверных сведений касательно несоответствующего действительности 10-дневного срока выполнения работ по государственному контракту.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Ингушетия с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №94-ФЗ, Закон) участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, как непосредственно, так и через своих представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 этого Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

По смыслу приведенных нормативных положений государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушения гражданских прав. Вместе с тем ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в правоотношения, породить те или иные злоупотребления в сфере размещения заказа. В связи с этим статус подателя заявления, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Статьей 12 Закона N 94-ФЗ установлен закрытый перечень оснований, по которым при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе.

В силу части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона №94-ФЗ в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, установления факта проведения ликвидации участника размещения заказа юридического лица или принятия арбитражным судом решения о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, факта приостановления деятельности такого участника в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, факта наличия у такого участника задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов такого участника по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что участник размещения заказа не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

Как следует из представленной обществом заявки следует, что срок выполнения работ указан срок - 10 дней.

Суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о невозможности выполнения в течении указанного срока проектно-изыскательской документации на 22 жилых дома.

Данное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела письмом ООО «Ростовгипрошахт», из которого следует, что средний срок проектирования одного жилого дома составляет 5-6 месяцев и является минимально возможным.

Довод общества, в части отсутствия у комиссии оснований для признания победителем конкурса ООО «Паритет» в связи с неверным указанием данным лицом цены выполнения работ, также правомерно отклонен судом.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленным министерством документам участников конкурса, в заявке ООО «Паритет» предложенная цена контракта, указанная цифрами, составила 143 000 000 рублей, между тем цена указанная прописью составляет 140 000 000 рублей, в связи с чем приоритет следует отдавать сумме, указанной прописью. Данное правило соответствует устоявшимся правилам делового оборота.

Одним из основных целей и задач процедуры конкурса является стимулирование добросовестной конкуренции и увеличение экономии бюджетных средств. При этом следует учитывать, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются в целях выявления лучших условий исполнения контракта.

Согласно ч. 2 ст. 28 Закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

По смыслу пункта 1.1 части 4 указанной статьи одним из критериев оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта может быть качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Комиссией правомерно отклонена заявка общества, поскольку, предложенный участником срок исполнения контракта, является заранее заниженным, выполнение работ в объеме, указанном в конкурсной документации, в течении 10 дней невозможно и комиссией правомерно отдан приоритет сумме контракта, предложенной ООО «Паритет» и указанной прописью, перед суммой контракта, указанной цифрами.

На основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.03.2011 по делу №А18-1528/10.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.03.2011 по делу №А18-1528/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

А.Л. Фриев