Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А22-417/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А22-417/2011

29 июля 2011 года                                                                                 Вх.16АП-1723/11 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011,

                                                                          дата изготовления в полном объеме 29.07.2011.

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 2666 внутренних войск Министерства внутренних дел России

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 03.05.2011 по делу № А22-417/2011 (судья Ванькаев Б.С.)

по иску открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт», г. Элиста (ИНН: 0814166090, ОГРН: 1050866787982)

к войсковой части 2666 внутренних войск Министерства внутренних дел России (ИНН:0814167560, ОГРН: 1060814056588),

о взыскании задолженности по процентам в размере 4 633 руб. 92 коп., судебных издержек в размере 200 рублей.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Калмэнергосбыт», г. Элиста далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд республики Калмыкия с иском к Войсковой части 2666 внутренних войск Министерства внутренних дел России  (далее – ответчик, войсковая часть) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 425384 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4633 рублей 92 копеек, судебных издержек в размере 200 рублей, всего 430218 рублей 51 копейки.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчиком, в нарушение условий договора энергоснабжения №0061400 от 01.01.2010, не произведена оплата потребленной электроэнергии.

В связи с добровольной оплатой ответчиком 425384 рублей 59 копеек истец в судебном заседании суда первой инстанции отказался от исковых требований о взыскании задолженности, ходатайствовал о прекращении производства по делу в названной части.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 03.05.2011 по делу № А22-417/2011 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 425384 рублей 59 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. Этим же судебным актом суд удовлетворил требование общества о взыскании с войсковой части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4633 рублей 92 копеек, судебных издержек в размере 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, войсковая часть обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 4633 рублей 92 копеек, судебных издержек в размере 200 рублей отменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт о прекращении производства по делу. В остальной части решение оставить без изменения. По мнению войсковой части, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае начисляться не могут, поскольку задолженность перед обществом за потребленную электроэнергию погашена. Не согласен с взысканными с ответчика судебными расходами, считает, что истцу не было необходимости в данной выписке, поскольку ответчик не отрицает, что является юридическим лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, полномочных представителей в суд не направили. Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом (гарантирующий поставщик) и войсковой частью (покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 №0061400 (далее –договор), в соответствии с которым общество обязуется осуществлять продажу и обеспечивать передачу электроэнергии войсковой части,   которая, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (л.д. 16-19).

Разделом 8 договора установлены порядок расчетов и платежей, согласно которому оплата покупателем приобретенной электроэнергии и оказанных услуг осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в следующие сроки:

-до 10 числа  расчетного месяца – 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца;

-до 25 числа расчетного месяца- 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца,

-до 18 числе  месяца,  следующего за расчетным - окончательный расчет за расчетный месяц, данный расчет сопровождается выставленной гарантирующим поставщиком счетом-фактурой.

Поскольку войсковой частью оплата, предусмотренная договором, в установленный срок не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правильность принятого по делу решения проверена только в обжалуемой части, поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Представленными в материалы дела отчетами о потребленной электроэнергии, счетами-фактурами от 30.11.2010 №ЦО/000597, от 31.12.2010 №ЦО/000641 подтверждается, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате электрической энергии в установленный срок. Данный факт войсковой частью не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, статья 310 Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2010 по 03.03.2011 в размере 4633 рубля 92 копейки истцом произведен правильно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Росси, действующей на день предъявления иска - 7,75%.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал в ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4633 рубля 92 копейки.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 10 пункта 3 главы 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», из которого следует, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ), обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных издержек в размере 200 рублей, уплаченных истцом по платежному поручению от 03.03.2011 № 358 за предоставление сведений из ЕГРЮЛ на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляться не могут ввиду погашения ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскание процентов, установленных договором в качестве ответственности покупателя за неисполнение договорных обязательств, имеют разную правовую природу.

Остальные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не основаны на законе.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены последним при подаче жалобы.

  Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.05.2011 по делу № А22-417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                               Н.В. Винокурова

                                                                                                                             Е.В. Жуков