Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А22-1418/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                    Дело № А22-1418/2010

29 июля 2011 года                                         Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-933/11(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 июля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей  Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива  «Октябрьский» не решение от 24.01.2011 по делу № А22-1418/2010  Арбитражного суда Республики Калмыкия, принятое судьей Челяновым  Д.В.,  по иску администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Октябрьский» о взыскании 846 482 рублей 36 копеек и встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива  «Октябрьский» к администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании 487 958 рублей 91 копейки,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Октябрьский» (далее - СПК «Октябрьский», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за использование земельного участка за 2009  год в размере 768 403 рублей  и пени в размере 78 079 рублей  36 копеек  за период с 01.05.2009 по 25.08.2010, всего – 846 482 рублей  36 копеек.

СПК «Октябрьский» обратился в арбитражный суд с встречным иском к Администрации о взыскании задолженности в размере 349 817 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 241 рубля 91 копейки  и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 14 741 рубля 18 копеек.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2011 иск  Администрации к СПК «Октябрьский»  удовлетворен частично на сумму 414 517 рублей  (384 517 рублей – основной долг; 30 000 рублей  – пени),  иск СПК «Октябрьский»  к Администрации удовлетворен  частично на сумму - 199 420 рублей  31 копейка  (149 817 рублей – убытки; 49 603 рубля 31 копейка  – проценты за пользование чужими денежными средствами). Путем зачета удовлетворенных требований взыскано с СПК «Октябрьский»  в пользу Администрации 215 096 рублей  69 копеек.

В части отказа во взыскании 200 000 рублей убытков и 87 638 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  решение суда мотивированно пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  СПК «Октябрьский» обратился  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить  в части отказа во взыскании с Администрации  денежной суммы в размере 287 638 рублей 60 копеек и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы СПК «Октябрьский»  указал на то, что принятие к оплате счета – фактуры №36, выставленного СПК «Октябрьский» работником Администрации, является действием  работника должника, свидетельствующего  о признании долга, прерывающем течение срока исковой давности, поскольку действия начальника кадастрового бюро явствовали из обстановки, в которой она действовала.

            Правильность решения от 24.01.2011 проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя СПК «Октябрьский», Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  распоряжением главы Администрации Яшалтинского РМО №68-р от 16.08.2005 Администрация передала в аренду СПК «Октябрьский» земли под водой и болотами в урочище Большой Буругшун (лиманы «Хурулюн», «Мешок» и «Голый») для организации охотничье - рыбоводного хозяйства.

Письмом 09.02.2007 № 46 Администрация в связи с недостаточностью финансовых средств обратилась к СПК «Октябрьский» с просьбой произвести постановку на кадастровый учет земельного участка, передаваемого в аренду ООО «Охотрайхоз «Хурулюн».

16.02.2007 СПК «Октябрьский» (Заказчик) и индивидуальный предприниматель Вегера В.П. (Подрядчик, далее – Вегера В.П.) заключили договор № 40 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель (т. 1, л.д. 117-120).

Согласно п.1.1 договора от 09.02.2007 Вегера В.П. принял обязательство выполнить следующие работы:  установление границ земельных участков Яшалтинского РМО, расположенных на территории Буругшунского СМО и Красномихайловского СМО под лиманами: «Голый», «Мешок», «Хурулюн»; канал, соединяющий данные лиманы и земельный участок между данными лиманами; - изготовить землеустроительную документацию по межеванию объекта (землеустроительное дело)

В соответствии с условиями договора от 09.02.2007 СПК «Октябрьское» принял обязательство оплатить выполненные работы на сумму 250 000 рублей.

В соответствии с представленными представителем СПК «Октябрьский» землеустроительными делами (на земельные участки Яшалтинского РМО, расположенных на территории Буругшунского СМО и Красномихайловского СМО под лиманами: «Голый», «Мешок», «Хурулюн»; канал, соединяющий данные лиманы и земельный участок между данными лиманами) заявления и задания на межевание  земельных участков  подписаны главой Администрации  Арлтановым С.Н. 16.02.2007.

По акту приема-передачи материалов межевания земельных участков от 03.04.2007 Вегера В.П. сдал, а заместитель главы Администрации Яшалтинского РМО РК  Цыгаменко И.Ф. принял землеустроительные дела на вышеуказанные земельные участки (т. 1, л.д.82).

В связи с выполнением работ по договору 09.02.2007 Вегера В.П. выставил для оплаты СПК «Октябрьский» счет- фактуру от 20.02.2007 №35 на сумму 200 000 рублей.

Во исполнение условий договора от 09.02.2007  СПК «Октябрьский» на основании платежного поручения № 79 от 27.04.2007 произвел Вегера В.П. оплату за выполненные работы в размере 200 000 руб. (т. 1, л.д.79).

Данные обстоятельства явились основанием для требования СПК «Октябрьский» о взыскании с Администрации убытков в размере 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 638 рублей 60 копеек за период с 24.02.2007 по 23.11.2010.

Администрация в удовлетворении данного требования просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как разъяснено в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 21 названного постановления совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, СПК «Октябрьский» произвел оплату на основании платежного поручения № 79 от 27.04.2007, однако с иском о взыскании убытков СПК «Октябрьский» обратился только 23.11.2010, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы СПК «Октябрьский» о том, что течение срока исковой давности было прервано принятием Администрацией к оплате счета-фактуры №36 от 15.05.2009, апелляционным судом  не принимаются, так как согласно отметке на данной счете-фактуре счет принят к оплате 18.05.2009 лицом, не указавшим свою должность, ФИО.  Согласно пояснениям в суде первой инстанции подпись в счете-фактуре принадлежит  начальнику кадастрового бюро Мошаевой Н.А. (ранее Бульгиной Н.А.)

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие  полномочия начальника кадастрового бюро принимать  к оплате документы, плательщиком по которым является Администрация, а также одобрение ее действий уполномоченными представителями администрации,  наличие подписи Мошаевой Н.А.  о принятии счета-фактуры №36 к оплате не может быть расценено как признание Администрацией наличия долга. Согласно акту сверки расчетов  от 02.12.2010 Администрация  наличие долга в сумме 200 000 рублей не признала.

Ссылка СПК «Октябрьский» на то, что полномочия начальника кадастрового бюро Мошаевой Н.А.  явствовали  из обстановки со ссылкой на подписание ею счетов–фактур №179 от 25.12.2009, №117  от 01.10.2009, №26 от 25.03.2010  не может быть принята во внимание, поскольку  все эти документы были составлены и подписаны позднее, чем счет-фактура №36 от 15.05.2009.

Что касается составления Мошаевой Н.А. (ранее Бульгиной Н.А.) расчетов  арендной платы и пени, то действия по составлению расчетов не равноценны полномочиям по признанию долга.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в от 12.11.2001 № 15, от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования СПК «Октябрьский» о взыскании с Администрации задолженности в размере 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 638 рублей 60 копеек удовлетворению не подлежат.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина относится на подателя жалобы.

            Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.01.2011 по делу № А22-1418/2010   в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                      Е.В. Жуков        

                                                                                                                 С.А. Параскевова