Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А63-6697/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А63-6697/2010

28 июля 2011 года                                                                                     Вх.16АП-1737/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Параскевовой С. А., Винокуровой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищный комбинат» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2011 по делу №А63-6697/2010 (судья Кузьмина М. Н.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищный комбинат» (ИНН: 2627019090, ОГРН: 1022603422940 Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Суворова, 55) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-1» (ИНН: 2627024170, ОГРН: 1092647000764 Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Михальских, 4), с участием третьих лиц: Министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН: 2636026400 , ОГРН: 1022601936642, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Спартака, 6), администрации города-курорта Железноводска (ИНН: 2627012993, ОГРН: 1022603425547, Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Калинина, д. 2), Комитета Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству (ИНН: 2634082938, ОГРН: 1082635016507, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Голенева, д. 37) о взыскании 427 370 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от МУП «Жилищный комбинат»: не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Управляющая компания-1»:  Костюкова С. В. – по доверенности от 06.07.2011,

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры СК: не явились, извещены надлежащим образом,

от администрации города-курорта Железноводска: не явились, извещены надлежащим образом,

от Комитета СК по жилищно-коммунальному хозяйству: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищный комбинат» (далее – МУП «Жилищный комбинат», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 1» (далее – управляющая компания) о взыскании задолженности по оплате материальных ценностей в сумме 427 370 рублей 91 копейки.

Определениями суда  первой инстанции  от 27.09.2010 и 25.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – Министерство), администрация города-курорта Железноводска (далее – администрация), Комитет Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2011 по делу №А63-6697/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2011 по делу №А63-6697/2010 конкурсный управляющий МУП «Жилищный комбинат» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требованиях. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания -1» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2011 по делу №А63-6697/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2011 по делу №А63-6697/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.08.2009 между ООО «Управляющая компания-1» и МУП «Жилищный комбинат» заключен агентский договор по реализации жилищных услуг, во исполнение которого истец должен был передать ответчику по акту приема-передачи движимое муниципальное имущество, находящееся у него на праве хозяйственного ведения.

МУП «Жилищный комбинат» в период с 31.08.2009 по 18.11.2009 по накладным, представленным в материалы дела, передано, а ООО «Управляющая компания-1» приняты материальные ценности на сумму 427 370 руб. 91 коп., что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что сложившиеся правоотношения сторон являются разовыми сделками купли-продажи, а оплата данных материальных ценностей ответчиком не произведена, предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, при принятии решения, правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в соответствии со статьей 11 ФЗ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Распоряжением Правительства Ставропольского края №149-рп от 20.05.2009 материальные ценности предоставлены истцу для проведения аварийно-восстановительных работ на объектах жилищного фонда г.Железноводска при подготовке жилищного фонда  к эксплуатации в осенне – зимний период 2009/2010гг.

Из указанного распоряжения не следует, что материальные ценности переданы истцу на праве хозяйственного ведения или собственности, или собственником имущества было принято решение о передаче имущества на праве хозяйственного ведения или собственности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникло права собственности или хозяйственного ведения, позволявшего распоряжаться средствами, имеющими целевой характер.

Как следует из отзыва на исковое заявление Комитета Ставропольского края по жилищно - коммунальному хозяйству, материально-технические ресурсы аварийного запаса были использованы по целевому назначению, передачу материально-технических ресурсов нельзя считать договором купли-продажи, соответственно МУП «Жилищный комбинат не вправе требовать оплату за материалы, полученные на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Довод истца о получении ответчиком выгоды в результате осуществления работ по содержанию жилищного фонда с использованием целевых материалов рассмотрен судом первой инстанции и правомерно признан  необоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчиком по требованию истца был представлен акт о выполненных работах с использованием целевых средств. Этот же отчет был принят Комитетом Ставропольского края по ЖКХ в качестве отчета об использовании целевых средств в рамках контроля за целевым использованием в соответствии с пунктом 3 Приказа №155-о/д, Приказа №277. ООО «Управляющая компания-1» на основании писем истца о проведении взаимозачетов  оплатило задолженность МУП «Жилищный комбинат» по заработной плате уволенных работников и кредиторам истца.

Согласно письмам МУП «Жилищный комбинат» исх. 1830, исх. 1833 от 02.11.2009,  исх. 1849 от 06.11.2009, исх.1969 от 08.12.2009 ООО «Управляющая компания-1» произвела оплату долга МУП по заработной плате перед работниками истца в размере     264 735, 02 рубля, что также подтверждается платежным поручением №95 от 14.10.2009 в размере 25 775, 98 руб., платежным поручением №94 от 14.10.2009 в размере 3794,14 рублей, платежным поручением №94 от 14.10.2009 в размере  4390,09 рублей, платежным поручением №94 от 14.10.2009 в размере 17 037,24 рублей, платежным поручением №94 от 14.10.2009 в размере 9711,31 рублей, платежным поручением №94 от 14.10.2009 в размере 8361,78 рублей, платежным поручением №104 от 19.10.2009 в размере 20 000 рублей,  платежным поручением №156 от 29.10.2009 в размере 69 835,08 рублей,  платежным поручением №156 от 29.10.2009 в размере 5055,23 рублей,  платежным поручением №158 от 29.10.2009 в размере 5746,96 рублей,   платежным поручением №158 от 29.10.2009 в размере 7 103,07 рублей,   платежным поручением №158 от 29.10.2009 в размере 7 805,59 рублей,   платежным поручением №158 от 29.10.2009 в размере 12 886,22 рублей, платежным поручением №158 от 29.10.2009 в размере 25 263,58 рублей, платежным поручением №166 от 03.11.2009 в размере 20 519, 65 рублей,  платежным поручением №162 от 03.11.2009 в размере 10 097,30 рублей, платежным поручением №279 от 09.12.2009 на сумму 5 000 рублей, платежным поручением № 164 от 02.11.2009 на сумму 6351,80  рублей.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции ответчик производил оплату задолженности кредиторам истца, что подтверждается платежным поручением №7 от 28.09.2009, которым ООО «УК-1» перечислило ОАО «Ростелеком» денежные средства в размере 45,95  рублей, платежным поручением №6 от 28.09.2009, которым ООО «УК-1» перечислило ОАО «ЮТК» за услуги электросвязи, оказанные МУП «Жилищный комбинат», денежные средства в размере 10 379,02 руб.,  платежным поручением №140 от 27.10.2009 по счету № 6/01902 от 25.09.2009 ответчиком на расчетный счет ОАО «Ставропольэнергосбыт» были перечислены денежные средства в размере 12 626,37 рублей, указанная сумма была принята ответчиком к зачету.

Также, согласно письму МУП от 26.10.2009г. исх. 1805 в счет взаиморасчетов ответчик перечислил платежным поручением №176 задолженность МУП перед ОАО «Ставропольэнергосбыт» в размере 16693,43 рублей.

Согласно письму от 14.10.2009г. исх. 1773 ООО «УК-1» в счет взаимных расчетов перечислило по счету №199 от 24.07.2009г. задолженность МУП перед ООО «Джинал» в сумме 2300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 149 от 28.10.2009г.

Платежным поручением №85 от 13.10.2009г. ООО «УК-1» перечислило ОАО «Ставропольрегионгаз» денежные средства в размере 6008 рублей за подключение котлов отопления по ул. Оранжерейная, 4 в счет взаиморасчетов с МУП «ЖК», что подтверждается письмом истца от 02.10.2009г. исх. 1735.

Платежным поручением №146 от 27.10.2009 ООО «УК-1» перечислило ОАО «Ставропольрегионгаз» денежные средства в размере  8577,70 рублей в счет взаиморасчетов с предприятием по счету №589 от 26.10.2009, что подтверждается письмом МУП «Жилищный комбинат» № 18109от 27.10.2009.

Согласно письму от 05.11.2009г. №1841 истец просит ответчика в счет последующих взаиморасчетов оплатить по счету №3301 от 30.09.2009г. в сумме 2734,61 руб. Данная сумма была перечислена ответчиком, что подтверждается Платежным поручением  №214 от 16.11.2009г., в счет взаимных расчетов с МУП «Жилищный комбинат».

Согласно письму от 27.11.2009г. исх. 1941, от 05.11.2009г. №1843 истец просит ООО оплатить кредиторскую задолженность в счет последующих взаиморасчетов в сумме  12 280,19 руб., данные денежные средства были перечислены ответчиком, что подтверждается платежным поручением №274  от 07.12.2009. 

ООО «Управляющая компания-1» на основании писем истца произвело оплату кредиторам МУП «Жилищный комбинат» на общую сумму  71 645,27 рублей.

Взаимозачет между сторонами на сумму 71 645, 27 рублей был произведен до введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках банкротства, т.е. до 24.12.2009.

Таким образом, ООО «Управляющая компания -1»