Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А63-2225/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                      Дело №А63-2225/2011

      регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1928/11(1)

                      резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011

                                 постановление изготовлено в полном объеме  28.07.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семёнова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626042297, ОГРН  1102650001662, Ставропольский край г. Ессентуки  ул. Менделеева, 21) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2011 по делу № А63-2225/2011 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению ООО «РА-Шпиль» (ИНН 2635070981, ОГРН 1032600964197, г. Ставрополь ул. 2-я Промышленная, 4) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении выявленных нарушений,

при участии в судебном заседании: от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу - Коренская О.Н.; от ООО «РА-Шпиль» - Вольнов А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2011 удовлетворено заявление ООО «РА-Шпиль» (далее – общество) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление) об оспаривании постановления от 10.03.2011 № 04-21/173 о привлечении к административной ответственности по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) и представления от 10.03.2011 № 04-21/176  об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Суд также возвратил обществу из федерального решения уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Управление утверждает, что материалами дела доказано нарушение обществом требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) и указывает на ошибочность вывода суда о том, что общество не относится к субъектам, на которых распространяется действие данного закона.

В отзыве общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 14.02.2011 № 22 (том 1, л.д. 39), в период с 15.02.2011 по 03.03.2011 управлением проведена проверка исполнения обществом требований Закона № 115-ФЗ.

По результатам проверки 03.03.2011 управлением составлен акт № 6 и протокол об административном правонарушении № 04-24/04, в которых зафиксировано, что обществом не выполняются обязанности, установленные статьей 7 Закона № 115-ФЗ для организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а именно: не осуществлена постановка на учет в управлении; не организован внутренний контроль; не представлялись в управление сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю. В частности, обществу вменяется несообщение сведении о получении беспроцентных займов по сделкам с ООО «Оптима» (займодавец) на основании дополнительных соглашений к договорам займа от 24.01.2008 № З-1/08 и от 08.06.2010 №З-1/10. Дополнительными соглашениями от 18.02.2009 и от 07.04.2008 к первому договору займа стороны урегулировали передачу обществу соответственно  850 000 рублей и 800 000 рублей. По дополнительному соглашению от 08.06.2010, заключенному ко второму договору,  обществом получено 5 000 000 рублей. Из данных соглашений же следует, что всего по первому договору обществу предоставлен заем на сумму 10 901 000 рублей, а по второму – 5 000 000 рублей.

Постановлением от 10.03.2011 № 04-21/173 обществу назначено наказание по статье 15.27 Кодекса в виде штрафа в размере 50 000 рублей, а также выдано представление от 10.03.2011 № 04-21/176 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в частности, обществу предписано встать на учет в управлении, организовать внутренний контроль и обеспечить документальное фиксирование и представление в управлении сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю (том 1, л.д. 96, 100).

Статьей 15.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 30.10.2002 N 130-ФЗ) установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

Признавая постановление незаконным и представление недействительным, суд первой инстанции указал на то, что общество не является субъектом регулирования Закона № 115-ФЗ, поскольку не совершало операций, подлежащих в силу данного закона обязательному контролю.

Апелляционный суд отклоняет данный вывод как не соответствующий положениям названного Закона.

Так, согласно статьям 1 и 2 Закон № 115-ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства и регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом (далее – организации), а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статья 5 Закона N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.07.2004 N 88-ФЗ, действующей с 30.08.2004) относит к таким организациям, в том числе организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 7 данного Закона организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Правила внутреннего контроля организации должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, порядок обеспечения конфиденциальности информации, квалификационные требования к подготовке и обучению кадров, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей деятельности этой организации. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом рекомендаций, утверждаемых Правительством Российской Федерации, и утверждаются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ внутренний контроль – деятельность организаций по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 N 6 "О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" (вступило в силу 23.01.2003, далее – Постановление № 6) предусмотрено, что правила внутреннего контроля утверждаются руководителями организаций в течение 1 месяца:

для создаваемых организаций – со дня их государственной регистрации в установленном порядке;

для иных организаций – со дня вступления в силу названного Постановления.

В пункте 2 Постановления № 6 предусмотрено, что правила внутреннего контроля представляются на согласование в соответствующий надзорный орган, а в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности таких организаций – в Федеральную службу по финансовому мониторингу в течение 5 рабочих дней с даты их утверждения.

На основании абзаца 7 подпункта 4 пункта 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ сделка по предоставлению юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также с получением такого займа подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, представляются непосредственно в уполномоченный орган, которым в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2004 N 307 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу" является управление.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ сведения представляются не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции.

Пункт 9 статьи 7 Закона № 115-ФЗ относит к компетенции управления функции по контролю за исполнением физическими и юридическими лицами настоящего закона в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также за организацией и осуществлением внутреннего контроля, при отсутствии надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций.

При этом в абзаце 2 данного пункта установлено, что в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, такие организации подлежат постановке на учет в управлении в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен «Положением о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2003 N 28 (далее – «Положение…»).

В соответствии с пунктом 3 данного «Положения…» постановка на учет организации осуществляется в течение 30 дней с даты опубликования настоящего «Положения…», вновь созданной организации – в течение 30 дней с даты ее государственной регистрации.

Согласно подпункту «д» пункта 1 «Положения…», действующему с 08.11.2005, постановке на учет подлежат организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждается, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц 21.11.2003.

Пунктом 2.2 Устава определен основной вид деятельности общества предоставление посреднических услуг, связанных с операциями с недвижимым имуществом.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указан дополнительный вид деятельности по коду ОКВЭД 70.31.12 – предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества.

Таким образом, с учетом системного толкования вышеуказанных  правовых норм общество с 30.08.2004 является субъектом правоотношений, регулируемых Законом N 115-ФЗ (статья 5 в редакции Федерального закона от 28.07.2004 N 88-ФЗ) и обязано было:

разработать и утвердить правила внутреннего контроля и назначить лицо, ответственное за соблюдение названных правил, не позднее 30.09.2004 (пункт 1 Постановления № 6);

представить правила внутреннего контроля в управление на согласование – не позднее 07.10.2004 (пункт 2 Постановления № 6);

встать на учет в управлении – не позднее 08.12.2005 (пункт 3 «Положения…»;

представить сведения о сделках (пункт 4 статьи 6 и подпункт 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ):

по договору займа от 24.01.2008 № З-1/08 – не позднее 25.01.2008;

по дополнительным соглашениям от 18.02.2009 и от 07.04.2009 к данному договору – не позднее 19.02.2009 и 08.04.2009 соответственно;

по договору займа от 08.06.2010 № З-1/10 и дополнительному соглашению к данному договору – не позднее 09.06.2010.

Неисполнение каждого из указанных требований Закона № 115-ФЗ, за исключением требования о постановке на учет, образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного диспозицией статьи 15.27 Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В этой связи довод общества о недоказанности умысла на совершение правонарушения подлежит отклонению, поскольку, исследовав