Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А63-294/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №  А63-294/2011

28 июля 2011 года                                                                                        Вх.16АП-1712/11(1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2011,

                                                                          дата изготовления в полном объеме 28.07.2011.

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докдладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Шевченко Г.Н.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2011 по делу №А63-294/2011 (судья Сиротин И.В.)

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, г. Ставрополь (ИНН:2636014845, ОГРН:1022601934486)

к ИП Дорошенко Светлане Алексеевне, г. Ставрополь (ОГРНИП: 302263533700567),

третье лицо: МУЗ городская детская поликлиника № 2, г. Ставрополь

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ИП Дорошенко Светланы Алексеевны: Докучаева М.В. – представитель по ордеру №059559 от 21.07.11,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, г. Ставрополь (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Светлане Алексеевне, г. Ставрополь (далее – ответчик, предприниматель), третье лицо: МУЗ Городская детская поликлиника №2, г. Ставрополь (далее – третье лицо, поликлиника) о взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальными нежилыми помещениями по ул. Маршала Жукова, 50, площадью 27,5 кв.м. за период с 01.01.08 по 31.12.08 в сумме 26 950 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2011 по делу №А63-294/2011 в  удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает ее необоснованной, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 23.06.08 между комитетом (арендодатель), поликлиникой (распорядитель) и предпринимателем (арендатор) был подписан договор №5269 аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью г. Ставрополя (далее - договор №5269, договор) (т.д.1,л.д.6-8)

В соответствии с пунктом 1.1.данного договора арендодатель сдает, а арендатор по акту принимает в аренду помещения №2,12,13,17, общей площадью 86,60 кв.м., находящиеся в здании по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 50 для пользования под производственные площади.

Срок действия настоящего договора установлен пунктом 2.1 договора - с 01.01.08 по 31.12.08, по истечении указанного срока данный договор пролонгации не подлежит и считается автоматически прекращенным.

Арендная плата за помещение устанавливается согласно приложениям 2, 3 к договору и составляет 7 072 руб. 33 коп. в месяц (пункт 4.1 договора №5269).

Вышеуказанные помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 23.06.08 (т.д.1, л.д.9).

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец основывается на следующем.

В марте 2009 года контрольно - ревизионным управлением администрации города Ставрополя была проведена ревизия исполнения сметы доходов и расходов и проверка отдельных вопросов в комитете (т.д.1,л.д.11-14). В результате ревизии было установлено, что при расчете арендной платы предпринимателю в 2008 году занижены площади арендуемых помещений на 27,5 кв.м. (по договору срочной аренды от 23.06.2008 № 5269 - 85,2 кв.м., фактически занимаемая площадь в 2008 году -112,7 кв.м.). Между сторонами в 2008 году отсутствовали какие - либо договорные отношения по предоставлению нежилых помещений площадью 27,5 кв.м. (превышающих 85,2 кв.м., предоставленных по договору) по указанному адресу. Таким образом, в связи с отсутствием договорных отношений и использованием предпринимателем муниципальных помещений площадью 27,5 кв.м. без внесения соответствующей платы, ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде арендной платы, подлежащей оплате за пользование помещениями, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование муниципальными нежилыми помещениями по ул. Маршала Жукова, 50, площадью 27,5 кв.м. за период с 01.01.08 по 31.12.08 в сумме 26 950 руб. исходя из размера арендной платы, определенной в договоре № 5269.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор №5269 не был зарегистрирован в регистрационной службе в установленном законом порядке и что расхождения в площади переданных ответчику по акту приема передачи помещений (указано 86,60 кв.м.) и в площади помещений, указанных в акте контрольно - ревизионным управления администрации города Ставрополя (указано 85,2 кв.м.), и в пояснениях ответчика, согласно которым ответчик занимал помещения общей площадью 85,2 кв.м., связаны с уточнением (перемеркой) площадей вышеуказанных помещений №2,12,13,17, находящихся в здании по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 50. Данная площадь истцом не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Доказательства государственной регистрации договора не представлены, поэтому договор №5269  считается незаключенным.

Отсутствие договора аренды при фактическом пользовании зданием возлагает на ответчика обязанность по возмещению неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт незаконного пользования ответчиком принадлежащим ему имуществом, период такого пользования, отсутствие правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных названными нормами, для удовлетворения заявленных требований, указав  при этом, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик занимал и использовал в указанный период с 01.01.08 по 31.12.08 помимо помещений №2,12,13,17 какие - либо дополнительные помещения, площадью 27,5 кв.м., истцом не представлены доказательства того, какие - именно дополнительные помещения согласно плану экспликации использовал ответчик. Из акта контрольно - ревизионного управления администрации города Ставрополя также не усматривается информации о том, какие - именно помещения, площадью 27,5 кв.м., дополнительно использовал ответчик, в нем не указано, каким образом было установлено, что ответчиком за период с 01.01.08 по 31.12.08 занижены площади арендуемых помещений на 27,5 кв.м. Кроме того, из письма № 193 от 26.04.2010 следует, что поликлиника не имеет никаких претензий к ответчику по поводу занимаемых помещений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что арендная плата, определенная договором №5269 от 23.06.2008 предпринимателем перечислялась в полном объеме, имущество использовалось в соответствии в условиями договора, истцом факт оплаты за период с 01.01.08 по 31.12.08  в сумме 83 496 рублей не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на акт проверки не являются достаточным доказательством, подтверждающим факт неосновательного пользования имуществом, поскольку не подтвержден первичными документами.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы истца не подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они проверены, и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2011 по делу №А63-294/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                               Н.В. Винокурова

                                                                                                                           Е.В. Жуков