Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А22-20/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-20/2011

28 июля   2011 года                                                                               Вх. №16АП-1726/11(2)

27 июля 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

28 июля 2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2011 по делу №А22-20/2011 по исковому заявлению мэрии г. Элисты (ИНН 0814098524, ОГРН 1020800772970) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 0814164086, ОГРН 1050866734478), третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Элисты, о признании недействительным инвестиционного договора на реализацию инвестиционного проекта от 29.01.2010, применении последствий недействительности сделки и обязании возвратить нежилые помещения,

в судебное заседание явились:

от ООО «Спектр» - Бадмаева К.Б. по доверенности от 08.02.2011,

от мэрии г. Элисты – Манжеев Э.Н.  по доверенности №НА-784/01-32 от 21.02.2011,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Элисты - не явился, извещен 11.07.2011,

У С Т А Н О В И Л:

мэрия города Элисты (далее – мэрия) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о признании инвестиционного договора на реализацию инвестиционного проекта от 29 января 2010 года (далее - инвестиционный договор), заключенного между мэрией города Элисты и ООО «Спектр» (далее-Общество), недействительным и применении последствий его недействительности. Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку заключен с нарушением закона.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый договор является незаключенным в связи с чем  незаключенный договор не может быть признан  недействительным.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части доводы суда о признании  оспариваемого инвестиционного договора незаключенным и признании  конкурса на  лучший инвестиционный проект  по использованию объектов муниципальной собственности,  расположенных по адресу:                 г. Элиста, ул. Эсамбиева, 32, несостоявшимся.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно определил правовую природу оспариваемого договора, ошибочно признал  договор незаключенным, а конкурс – несостоявшимся,  чем допустил нарушение норм материального права.

 Представитель мэрии в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил решение суда первой инстанции  пересмотреть в полном  объеме и отменить судебный акт и признать договор  недействительным.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда  первой инстанции оставить  без изменения.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и мэрии,   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  на основании распоряжения мэрии города Элисты              № 1311-р от 13 ноября 2009 года объявлен конкурс на лучший инвестиционный проект по использованию объектов муниципальной собственности, расположенных по адресу:                г. Элиста, ул. Эсамбаева, 32.

В соответствии с протоколами заседаний конкурсной комиссии от 15 декабря 2009 года № 1 и от 22 декабря 2009 года № 2 к участию в конкурсе был допущен единственный участник - ООО «Спектр», который признан победителем проведенного конкурса.

По результатам проведенного конкурса, между мэрией и обществом заключен  инвестиционный договор от 29 января 2010 года на реализацию инвестиционного проекта, согласно которому общество обязалось за счет собственных и (или) привлеченных и (или) заемных средств произвести реконструкцию объектов муниципальной недвижимости, расположенных по адресу: г. Элиста, ул. Махмуда Эсамбаева, 32, ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта и организовать производство железобетонных изделий и товарного бетона.

Считая,  что инвестиционный  договор от 29 января 2010 года заключен  с нарушением  законодательства, мэрия обратилась в арбитражный суд.

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемый договор заключен посредством проведения конкурса, порядок проведения которого установлен статьями 447- 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и положением о порядке проведения инвестиционных конкурсов в городе Элисте, утвержденным решением Элистинского городского собрания № 8 от 19 июня 2008 года.

Сложившиеся между сторонами договорные отношения регулируются правилами главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ) и Федеральным законом РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (далее Закон № 1488-1), действующим в части норм, не противоречащих Закону № 39-ФЗ.

В соответствии со статьями 1 Закона № 1488-1 и Закона № 39-ФЗ инвестициями являются денежные средства, любое другое имущество или имущественные права, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли и достижения положительного социального эффекта.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 8 Закона № 39-ФЗ).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует понятие договора инвестирования и не установлены его предмет и существенные условия. В связи с этим для квалификации возникших между сторонами правоотношений применяются правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В то же время подписанный между сторонами договор содержит элементы договора строительного подряда.

Согласно статьям 432, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержащие работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

С учетом основных положений о заключении договора, установленных названной правовой нормой, а также положениями Законов № 1488-1 и 39-ФЗ, апелляционный  суд пришел к выводу, что спорный договор не содержит условия о средствах инвестирования, целях вложения, характеристике объекта инвестиционных вложений и размере инвестиционных вложений участников сделки.

При этом порядок финансирования не определен, конкретные сроки финансирования не указаны. Вместе с тем, срок, на который заключается договор, определенный в инвестиционном договоре сроком реализации инвестиционного проекта, указанным в бизнес-плане ООО «Спектр», не может заменять собой конкретные сроки финансирования объекта инвестиций.

Ссылка на согласование условий договора в  представленном  бизнес-плане  судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная,  поскольку данный бизнес-план не подтверждает согласование между сторонами оспариваемого договора названных существенных условий.

Анализ договора позволяет сделать вывод о несогласованности сторонами сделки указанных условий, что свидетельствует о недостижении сторонами существенных условий договора по осуществлению инвестиционной деятельности и влечет его незаключенность.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что воля сторон не была направлена на создание общей долевой собственности, что и могло обусловить статус инвестора - подрядчика, а также отсутствие доказательств, подтверждающих долевое участие общества в финансировании спорного объекта. Обществом не представлены доказательства того, какие затраты им осуществлялись в рамках инвестиционных отношений, а какие в подрядных (раздельный учет отсутствует).

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности  оспариваемого договора, что исключает заявленные истцом требования,  поскольку признанный договор незаключенным не может быть признан недействительным. При этом апелляционный суд установил, что объект инвестиционной деятельности не построен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2011 по делу                   №А22-20/2011 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов  

                                                                                                                            О.В. Марченко