Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А22-1719/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А22-1719/2010

27 июля 2011 года                                                                              Ап. пр. №16АП-1115/11(2) 

                                           Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2011

                                           Дата изготовления постановления в полном объеме 27.07.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Уманцевский" Гарикова Айса Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.03.2011 по делу №А22-1719/2010 (судья Челянов Д.В.)

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Кара-Сал", Республика Калмыкия, с. Салын Тугтун (ИНН: 0808000971,ОГРН: 1020800577434)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Уманцевский", Республика Калмыкия, с. Уманцевское (ИНН: 0808000280, ОГРН: 1020800577038),

о признании права собственности

и встречному исковому заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Уманцевский" Гарикова Айса Алексеевича к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Кара-Сал" о признании недействительными условий договора купли-продажи от 10.09.2009 о залоге трактора «Кировец» К-700 и плуга пропашного ПЛН -8-35 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от КФХ «Кара-Сал»: глава КФХ «Кара-Сал» Убушиев А.Э., представитель (доверенность б/н, от 02.11.2010) Горокоев И.Д.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Кара-Сал» (далее - истец, КФХ «Кара-Сал») обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Уманцевский» (далее - ответчик, СПК «Уманцевский») о признании права собственности на плуг пропашной ПЛН-8-35 (1 шт.) и трактор «Кировец» К-700, государственный номер 4356 КМ 08, год выпуска 1987, заводской номер 87.06112, основной ведущий мост № 8741502.

Ответчик с иском не согласился и обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к КФХ «Кара-Сал» о признании недействительными условий договора купли-продажи от 10.09.2009г. о залоге трактора К-700 и плуга - 8-35 и признании незаключенным договора залога от 10.09.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.03.2011 исковые требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что истцом доказан факт неисполнения обязательства, обеспеченного залогом имущества, при обращении взыскания на которое оно переходит в собственность залогодержателя.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.03.2011 конкурный управляющий СПК «Уманцевский» Гариков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в отношении СПК «Уманцевский» введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2010, а определением от 19.01.2011 оно признано банкротом. Соответственно, заложенное имущество должно быть включено в конкурсную массу. Также апеллянт в жалобе указал, что договор залога трактора требует государственной регистрации, которая сторонами спорного договора проведена не была. Договор купли-продажи зерна квалифицирован судом первой инстанции как договор мены, что подменяет правовую конструкцию, использованную сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу КФХ «Кара-Сал» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, его представитель  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ указывает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.1 Закона РФ «О залоге» (далее – Закон о залоге) в договоре залога, заключенном между юридическими лицами,  индивидуальными предпринимателями в обеспечение связанных с предпринимательской деятельностью обязательств и  предусматривающим внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, либо в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог по такому договору, стороны вправе предусмотреть, что предмет залога поступает в собственность залогодержателя.

Как указывает пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», к возможным способам реализации заложенного имущества относится поступление предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 3 статьи 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой).

Согласно статье 4 Федерального закона РФ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» с момента введения в действие части первой Кодекса Закон «О залоге» действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Данная позиция законодателя отражена и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.98 N 96 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», где разъясняется процедура государственной регистрации возможных предметов залога.

Пункт 1.2 Правил регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним указывает, что данный акт обеспечивает реализацию Закона о залоге. А последний, в свою очередь, применяется в части, не противоречащей ГК РФ, который не предусматривает обязательной регистрации самоходной техники.

В соответствии с п.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

10.09.09 КФХ «Кара-Сал» (продавец) и СПК «Уманцевский» (покупатель) заключили договор купли - продажи, в соответствии с которым КФХ «Кара-Сал» приняло обязательство передать в собственность СПК «Уманцевский» пшеницу 5 кл. в количестве 125 тонн по цене 3 500 руб. за тонну на общую сумму 437 500 руб. Порядок оплаты продукции определен в виде перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем передачи наличных денежных средств до конца 2009 года.

Приложением к спорному договору является договор залога трактора К-700 гос. № 4356 КМ 08 и плуга ПЛН-8-35 - 1 шт., общей стоимостью равной стоимости зерна по данному договору.

10.09.2009 сторонами спорного договора был составлен и подписан акт приема-передачи предмета залога - трактор К-700 гос. № 4356 КМ 08 и плуг ПЛН-8-35 - 1 шт. Следовательно, предмет залога в соответствии с условиями договора поступил во владение с правом пользования залогодержателя, который использовал его в предпринимательской деятельности.

Предмет залога находится в пользовании и владении залогодержателя  - КФХ «Кара-Сал», а в случае невыполнения СПК «Уманцевский» основного обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, заложенное имущество должно перейти в собственность залогодержателя, что соответствует статье 28.1 Закона о залоге.

Суд первой инстанции неверно квалифицировал договор купли-продажи и договор залога как договор мены. Суду следовало при определении правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком руководствоваться статьей 28.1 Закона о залоге и разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге». Однако, неверная квалификация договора не привела к принятию неправильного судебного решения.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что свое обязательство по передаче СПК «Уманцевский» озимой пшеницы 5 кл. в количестве 124050 кг. на общую сумму 434 175 руб. КФХ «Кара-Сал» выполнило и выставило ответчику для оплаты счет - фактуру от 01.10.2009 № 3.

Судом первой инстанции установлено, что СПК «Уманцевский» в срок до 31.12.2009 оплату КФХ «Кара-Сал» за полученное по договору купли-продажи от 10.09.2009 зерно не произвело, в связи с чем, спорное имущество на основании договора залога (приложение к договору купли - продажи от 10.09.2009) перешло к КФХ «Кара-Сал». Факт неоплаты зерна сторонами оспорен не был. Таким образом, исходя из сущности сложившихся между сторонами правоотношений, действует обеспечительная сила залогового обязательства СПК «Уманцевский».

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что предмет залога по спорному договору купли-продажи не входит в конкурсную массу, так как КФХ «Кара-Сал» предъявлено требование не о взыскании с должника задолженности, а о признании права собственности на заложенное имущество, а Закон о несостоятельности (банкротстве) определяет данную разновидность требований как требования, которые удовлетворяются независимо от хода процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор залога трактора является недействительным, поскольку не прошел государственную регистрацию, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как обязательная регистрация залога самоходной техники как разновидности движимого имущества гражданским законодательством не предусмотрена.

В апелляционной жалобе ответчик также просит об отказе во взыскании с него расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, то суд первой инстанции правильно применил нормы АПК РФ и возложил судебные расходы, понесенные истцом, на ответчика в виде госпошлины в размере 4000 рублей и оплаты услуг представителя истца в размере 5000 рублей

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы АПК РФ и взыскал с ответчика госпошлину в размере 4000 рублей и оплату услуг представителя истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением жалобы относятся на него.

  Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.03.2011 по делу №А22-1719/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                               Н.В. Винокурова

                                                                                                                           Е.В. Жуков