Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А63-2528/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-2528/2008

27 июля  2011 года                                                                                     Вх.16АП-1056/11 (2)

26 июля  2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

27 июля  2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., 

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы №1 по Ставропольскому краю (ИНН 2609020800) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2011 по делу № А63-2528/2008 о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия «Дирекция строящейся хладобойни «Зеленокумская» (ИНН 2619005368), заявление уполномоченного органа о признании решения собрания кредиторов от 15.02.11 недействительным, (судья Жолудева В.Ф,),

в судебное заседание явились:

от Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы №1 по Ставропольскому краю – Мещерякова С.В.  по доверенности от 04.07.2011,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие «Дирекция строящейся хладобойни «Зеленокумская» (далее - ГУП «Дирекция строящейся хладобойни «Зеленокумская») обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.11.08 ГУП «Дирекция строящейся хладобойни «Зеленокумская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Фисенко М.С.

Конкурсный управляющий 15.02.2011 провел собрание кредиторов, на котором утвержден порядок продажи имущества должника.

Уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ставропольскому краю подал заявление о признании решения собрания кредиторов в части продажи имущества должника способом публичного предложения недействительным. Заявленные требования мотивированы установлением необоснованного снижения начальной цены продажи  имущества более чем на 10% противоречит интересам кредиторов.

Определением  Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2011 в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа отказано. Судебный акт мотивирован тем, что собрание кредиторов проведено в соответствии с его компетенцией и порядок его  проведения не нарушен в связи с чем   решение принято в соответствии с законом.

Не согласившись с данным определением суда, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что установленный порядок продажи имущества  должника посредством публичного предложения, с учетом  снижения цены продаваемого имущества на 10% от рыночной стоимости и шагом понижения в 20%  не отвечает требованиям удовлетворения требований всех кредиторов и не достигает цели получения максимальной цены за реализуемое имущество.

В судебном заседании  представитель уполномоченного органа  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, в направленном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил определение суда  первой инстанции оставить  без изменения.

Представители других  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения  проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя уполномоченного органа,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого определения  суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  государственное унитарное предприятие «Дирекция строящейся хладобойни «Зеленокумская» (далее – должник) обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.11.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Фисенко М.С.

Предшествующие торги по продаже имущества должника трижды признавались несостоявшимися по причине отсутствия заявок в связи с чем порядок и условия дальнейшей реализации имущества, конкурсным управляющим вынесены на утверждение собранию кредиторов.

15.02.2011 конкурсный управляющий провел собрание кредиторов, на котором представил отчет о проведении процедуры конкурсного производства и порядок продажи части имущества должника способом публичного предложения, части имущества по прямому договору.

На данном собрании конкурсный управляющий предложил: 

осуществить продажу имущества  посредствам публичного предложения по ценам указанным в таблице,

№ лота

Наименование

Балансовая стоимость

Рыночная стоимость

(В соотв. с отчетом оценщика №09-23-3/О от 01.06.2010)

Стартовая цена  публичного предложения

1

Холодильная камера

554 000,00

70 000,00

63 000,00

2

Устройство для снятия и шпарки щетины

132 000,00

81 000,00

72 900,00

3

Весовая с проходной

296 000,00

596 000,00

536 400,00

4

Котельная

1 230 500,00

495 000,00

445 500,00

5

Холодильник БПЦ

3 845 000,00

623 000,00

560 700,00

6

Доля в уставном капитале (51,4%)

154 106,00

1 137 000,00

1 023 300,00

Сведения о продаже имущества опубликовать и разместить в средствах массовой информации и на сайте в сети "Интернет", а именно - опубликовать сообщение о продаже имущества в газете «КоммерсантЪ» и газете «Панорама нашей жизни». Опубликовать сообщение о торгах не позднее 3-х недель с даты утверждения настоящего положения.

В публичном предложении будет предусмотрено последовательное снижение начальной цены продажи каждого лота:

- на 20 % от стартовой цены публичного предложения, указанного в п. 1 настоящего положения, с 11-го по 20-й день включительно с момента публикации объявления;

- на 20 % от стартовой цены публичного предложения, указанного в предыдущем абзаце настоящего положения, с 21 -го по 30-й день включительно с момента публикации объявления.

Получение денежных средств за проданное имущество определить в срок не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи.

Представитель уполномоченного органа указал, что считает необходимым внести в предложенный порядок изменения и предусмотреть снижение начальной цены продажи имущества не более чем на 10 % от цены, установленной на третьих торгах, а сведения о продаже опубликовать в течение 10 дней с момента проведения настоящего собрания.

За предложенный порядок продажи имущества проголосовало 75,13% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, против - 24,87% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Собранием кредиторов решено утвердить Порядок продажи имущества должника, содержащий предложения конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган, считая, что данный порядок продажи  не соответствует требованиям по реализации имущества должника с максимальной  продажной ценой и не отвечает  требованиям по удовлетворению интересов кредиторов, обратился в арбитражный суд.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд  правильно указал, что при рассмотрении заявленных требований следует применять положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Так, согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как правильно установлено материалами дела  и не оспаривается  уполномоченным органом, оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов. Основанием  для  оспаривания решения  уполномоченным органом указано на нарушение порядка продажи имущества посредством публичного предложения.

На основании части 1 и 3 статьи 139 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника конкурсный управляющий обязан предоставить на утверждение собранию кредиторов соответствующие предложения.

 В соответствии с пунктами 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7 и 8 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника посредством публичного предложения не является продажей имущества на торгах.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что на дату проведения собрания оспариваемого решения собрания кредиторов, полномочия всех конкурсных кредиторов были легитимны.

Вопросы определения стоимости реализуемого имущества должника и порядка его реализации статьей 111 Закона о банкротстве отнесены к компетенции собрания кредиторов. Принятие собранием кредиторов решения отличающегося от мнения одного из кредиторов не может являться безусловным основанием для отмены решения собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, при принятии решения о принятии и утверждении порядка продажи имущества должника, согласно которым порядок продажи имущества устанавливается посредством публичного предложения путем поэтапного снижения цены имущества на 10% от рыночной стоимости имущества от третьих несостоявшихся торгов, дальнейшее снижение цены продажи имущества и период ее снижения определили кредиторы, исходя из компетенции собрания кредиторов по настоящему порядку продажи имущества.

Указанный порядок утверждался после проведения торгов, которые трижды признаны несостоявшимися.

Таким образом, доказательств нарушения законных прав и интересов кредиторов на день проведения оспариваемого собрания уполномоченным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,