Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А22-2517/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А22-2517/2009

27 июля 2011 г.

Резолютивная часть объявлена 27 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено    28 июля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенова М.У. Цигельникова И.А.

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2011 г.  по делу № А22-2517/2009                 по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Валерия Ивановича о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия, (судья Шевченко В.И.),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России №2 по Республике Калмыкия: Анджаева Н.В.. по доверенности № 03-46/07912 от 26.07.11 г., Бадмаев М.Х. по доверенности № 03-46/07439/1 от 12.07.11 г.;

от Морозова В. И.: Санджинова О.С. по доверенности от 09.11.09 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозов Валерий Иванович (далее – Заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением, в котором  просил суд признать недействительными: решение от 08.04.2009 № 10-37/3 и требование от 09.07.2009 № 404 в части начисления:

-недоимки по НДС за 2006г. в сумме 545 492 руб.;

-недоимки по НДФЛ за 2006г. в сумме 14 638 руб.;

-недоимки по ЕСН за 2006г. в сумме 13 647 руб.;

-недоимки по ЕСХН за 2007г. в сумме 32 107 руб.;

-штрафов по НДС за 2006г. в сумме 1 560 345 руб.;

-штрафов по НДФЛ за 2006г. в сумме 2 928 руб. ;

-штрафов по ЕСН за 2006г. в сумме 28 659 руб.;

-штрафов по ЕСХН за 2007г. в суме 15 991 руб.; -пеней по НДС за 2006г. в сумме 188 740 руб. ; -пеней по НДФЛ за 2006г. в сумме 3 387 руб.; -пеней по ЕСН за 2006 г. в сумме 3 158 руб.; -пеней по ЕСХН за 2007г. в сумме 6 456 руб. 13 коп.;

- решение № 1617 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 19.08.2009 и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 19.08.2009 № 1583, от 15.10.2009 № 2747, от 28.10.2009 № 2909, от 06.12.2009 № 3020, от 11.02.2010 № 197, от 25.05.2010 № 700, от 02.08.2010 № 1446, от 28.06.2010 № 944.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2011 г.  требования удовлетворены полностью. Решение суда мотивировано тем, что налоговая инспекция неправильно определила налоговую базу,   так как поступления на расчетный счет предпринимателя денежных средств, подтвержденные выпиской банка фактически оказались заемными средствами, не являющимися объектом налогообложения; оснований для начисления НДФЛ и ЕСН не имелось, так как расходы превысили сумму дохода; предприниматель не являлся плательщиком ЕСХН, поэтому оснований для начисления этого налога не имелось.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

Предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, решение налоговой инспекции обжаловалось лишь частично.

Указывает, что у предпринимателя отсутствовал налоговый учет на момент проверки, поэтому налоговая   база по НДС определена по выписке банка о движении денежных средств и сведениям о доходах, отраженных в декларации и НДФЛ; при расчете НДФЛ и ЕСН предприниматель завысил сумму расходов, включив полученные из кассы денежные средства как расходы на заработную плату; предприниматель является плательщиком ЕСХН, так как подавал декларацию, но при исчислении налога допустил занижение налоговой базы. Считает, что суд необоснованно принял документы, не представлявшиеся во время проверки. Считает, что договоры займа являются ничтожными сделками, совершенными взаимозависимыми лицами с целью ухода от налогов.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России №2 по Республике Калмыкия: Анджаева Н.В., Бадмаев М.Х. поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Управление ФНС в отзыве поддерживает апелляционную жалобу и просит рассмотреть дело без участия их представителя.

 Ходатайство удовлетворено.

Предприниматель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как решение суда является законным.

В судебном заседании представитель Морозова В. И.: Санджинова О.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение  подлежит  оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Инспекция в период с 20.10.2008 по 19.12.2008 провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов им сборов, а также по страховым взносам за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт № 10-34/2 выездной налоговой проверки от 23.01.2009 (т.1, л.д. 11-18), который направлен почтой.

 Уведомление о рассмотрении материалов проверки  08.04.2009 вручено предпринимателю под расписку 07.04.2009.

 08.04.2009 без участия предпринимателя, уведомленного надлежащим образом, принято решение №11 - 37/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен: НДС за 1 квартал 2006 г. в сумме 176 063 руб., за 2 квартал 2006 г. 106 262 руб., за 3 квартал 2006г. 96 499 руб., за 4 квартал 2006 г. 166 668 руб.; налог  на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в сумме 14 638 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 9 962 руб., единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1 092 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд  обязательного медицинского страхования, в сумме 2 593 руб.; единый сельскохозяйственный налог  в сумме 79 957 руб. Начислена пеня по состоянию на 08.04.2009 в сумме 206 824 руб., в том числе: по НДС за 1 квартал 2006г. в сумме 70 018 руб., за 2 квартал 2006г. в сумме 38 436 руб., за 3 квартал 2006 г. в сумме 31 505 руб., за 4 квартал 2006 г. в сумме 48 781 руб., по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, за 2006 г. в сумме 3 387 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2006г. в 2 305 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2006 г. в сумме 253 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2006г. в сумме 600 руб., по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 г. в сумме 11 539 руб. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 2006г. в сумме 1 451 246 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФБ, за 2006г., в сумме 18 928 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, за 2006г. в сумме 2 075 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, за 2006 г. в сумме 4 927 руб., по ст. 122 НК РФ за неуплату налогов, в части НДС за 2006г. в сумме 109 099 руб., в части НДФЛ за 2006г. в сумме 2 928 руб., в части ЕСН, зачисляемого в ФБ, за 2006г., в сумме 1 992 руб., в части ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, за 2006г., в сумме 218 руб., в части ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, за 2006г. в сумме 519 руб., в части ЕСХН за 2007г. в сумме 15 991 руб. (т. 1, л.д. 9-19).

Всего начислено налогов 653 734 рубля, пени 206 824 рубля, штрафы 1 607 923 рубля.

Не согласившись с данным решением 22.04.2009, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия с апелляционной жалобой (т.4, л.д.88-89).

01.06.2009 УФНС России по РК приняло решение, которым   апелляционная жалоба   была оставлена без удовлетворения (т. 4, л.д. 106-109).

На основании оспариваемого решения налоговой инспекцией было выставлено требование № 404 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.07.2009, в котором Заявителю предлагалось уплатить задолженность в срок до 27.07.2009, в том числе налогов 653 734 рубля, пени 206 824 рубля, штрафы 1 607 923 рубля (том 1 л.д. 21).

19.08.2009 в связи с неисполнением в установленный срок требования налоговая инспекция вынесла решение № 1617 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика   от 19.08.2009 и постановление № 1583 о взыскании налогов 653 734 рубля, пени 206 824 рубля, штрафа 1 607 923 рубля за счет имущества (том 1 л.д. 69-70, 73-74).

Полагая, что названные ненормативные акты являются незаконными и нарушают его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

 Как следует из материалов дела, предприниматель, получив решение управления по почте 02.06.2009, в суд обратился 19.11. 2009, пропустил трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявил ходатайство о его восстановлении (том 1 л.д. 50), в котором указал, что пропуск срока вызван длительным пребыванием на лечении, что подтверждено справкой медицинского учреждения.

            Названные причины являются уважительными, подтверждены документально, поэтому срок подлежал восстановлению.

            Суд первой инстанции не вынес   определения о восстановлении срока,  и рассмотрел спор по существу.

             При рассмотрении этого вопроса апелляционный суд по аналогии  применяет правовую позицию ВАС РФ, выраженную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

 В пунктах 15, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано: «15. Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

17. Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ».

 Апелляционный суд учитывает, что  причины пропуска срока являются уважительными и срок подлежал восстановлению, суд первой инстанции принял ходатайство, не отклонил его, а рассмотрел дело по существу, доказательств недостоверности документа медицинского учреждения не представлено, поэтому приходит к выводу о том, что препятствий для рассмотрения дела судом первой инстанции по существу не имелось, оснований для отказа в удовлетворении  заявленных требований по мотиву пропуска срока на оспаривание ненормативного акта не имеется.

             При рассмотрении вопроса о досудебном порядке урегулирования спора установлено следующее.

В соответствии со статьей   148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 102.1 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Как следует из текста апелляционной жалобы, предприниматель