Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А63-2106/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63 -2106/2011

27 июля 2011 г.

Резолютивная часть  объявлена   20 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   27 июля 2011 г.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВАДР» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 апреля 2011 г.  по делу № А63-2106/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВАДР», г. Кисловодск к государственному учреждению - Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Воробьева Екатерина Михайловна, об обжаловании решения «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения», об обязании осуществить возврат 40 943 рублей и о взыскании судебных расходов (издержек),  (судья Аксенов В.А.),

при участии в судебном заседании:

от ГУ - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал №8: Лобжанидзе П.Г. доверенность в материалах дела;

Воробьева Е. М. - лично;

от ООО "КВАДР": Гаспарянц С.А. по доверенности от 18.07.11 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «КВАДР» (далее по тексту - ООО «КВАДР», общество) с заявлением к государственному учреждению - Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации Далее – отделение, фонд) о признании незаконным решения № 7676 от 03.11.2010 «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения», произведенных обществом в сумме 40 943 рублей, об обязании Фонда социального страхования устранить нарушения прав и законных интересов общества, осуществив возмещение ему произведенных расходов в сумме 40 943 рублей, о взыскании судебных расходов (издержек) в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, судебных расходов (издержек) в сумме 13 000 рублей в виде уплаченной суммы за услуги представителя ООО «КВАДР» по договору поручения на ведение дел в суде от 09.03.2011г.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 апреля 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда мотивировано тем, действия общества по повышению заработной платы застрахованному работнику были направлены на необоснованное получение пособия по беременности и родам в завышенном объеме.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что  повышение заработной платы было вызвано увеличением объема работы; взносы на социальное страхование выплачивались в полном размере; понятие убыточности неприменимо, так как общество работает на упрощенной системе налогообложения; нарушены права общества на защиту, так как акт проверки составлен и решение принято в один день.

Представитель ООО "КВАДР": Гаспарянц С.А. доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.

Третье лицо – Воробьева Е.М. просит решение отменить по тем же мотивам.

Представитель отделения просит решение суда оставить без изменения. В опровержение довода апелляционной жалобы представил материалы служебной проверки по факту выдачи ксерокопии решения от 03.11.2010, которые просит приобщить к материалам дела. Суд удовлетворил ходатайство.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Общество с ограниченной ответственностью «КВАДР» (общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2009 года (основной государственный номер 1092628001036). Как страхователь ООО «КВАДР» с 24.09.2009г. состоит на регистрационном учете в филиале №8 государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. Основной вид деятельности - производство товарного бетона. ООО «КВАДР» применяет упрощенную систему налогообложения (уведомление № 3679 о возможности применения упрощенной системы налогообложения исх. от 21.10.2009 № 10-10/010682).

02.10.2009г. в связи с заключением трудового договора № 7-09 Воробьева Е.М. принята на работу в ООО «КВАДР» на должность бухгалтера с должностным окладом в размере 4500 рублей. Запись о принятии Воробьевой Е.М. на работу отражена в трудовой книжке.

01.01.2010г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 7-09 от 02.10.2009г., согласно которому бухгалтер Воробьева Е. М. обязуется осуществлять контроль и юридическую ревизию всех документов и проверять их соответствие действующему законодательству. Заработная плата бухгалтера Воробьевой Е.М. увеличилась на 15 500 рублей и составила 20 000 рублей в месяц.

27 мая 2010 года Воробьевой Е.М. был выдан листок нетрудоспособности в связи с отпуском по беременности и родам от 27.05.2010 года сроком по 13.10.2010 года серии ВШ № 8865828.

ООО «КВАДР» обратилось в филиал № 8 отделения Фонда социального страхования с заявлением (вх. № 6525/10 от 20.10.2010г.) о выделении (возмещении) выплат страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 73 146 рублей 53 копеек.

В период с 02.11.2010 по 03.11.2010 филиалом № 8 отделения Фонда социального страхования проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя, по результатам которой составлен акт от 03.11 .2010 № 7641, и установлено нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом).

Рассмотрев акт камеральной проверки, отделение Фонда социального страхования вынесло решение от 12.11 .2010 № 7676 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 32 203 рублей 53 копеек, рассчитанных из минимальной заработной платы, установленной действующим законодательством, и отказано в выделении средств на осуществление расходов, производимых страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 40 943 рублей.

Причиной отказа в выделении средств на осуществление расходов, производимых страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 40 943 рублей послужило: необоснованное повышение в 2010 году заработной платы Воробьевой Е. М. до 20 000 рублей в месяц; выявление несоответствия записей в трудовой книжке, трудовом договоре и ведомостях по начислению заработной платы ООО «КВАДР» (Воробьева Е. М. принята на работу как бухгалтер, в ведомостях по начислению заработной платы значится главным бухгалтером); непредставление документов о юридическом образовании Воробьевой Е.М. (в связи с осуществлением дополнительных должностных обязанностей по дополнительному соглашению к трудовому договору № 7-09 от 02.10.2009г.). По результатам проверки выявлено нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, согласно решению № 7676 от 03.11.2010г., отделением Фонда социального страхования листок нетрудоспособности по беременности и родам Воробьевой Е.М. оплачен исходя из установленного ей должностного оклада в размере 4 500 рублей, сумма средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения составила 32 203 рубля 53 копейки.

Согласно расходному кассовому ордеру № 382 от 29.12.2010г., данная сумма выплачена ООО «КВАДР» работнику Воробьевой Е.М.

 Не согласившись с указанными действиями отделения Фонда социального страхования, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения № 7676 от 03.11.2010 «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения», произведенных обществом в сумме 40 943 рублей, и об обязании Фонда социального страхования устранить нарушения прав и законных интересов общества, осуществив ему возмещение произведенных расходов в сумме 40 943 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обращаясь в арбитражный суд, общество пропустило срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявило ходатайство о его восстановлении.

В качестве причин пропуска срока заявитель указал, что на решение № 7676 от 03.11.2010 «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения» обществом 24.11.2010г. была подана жалоба в филиал №8 государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. 23.12.2010г. получен ответ, в котором указано, что выводы, сделанные по результатам проверки, - верны. Затем ООО «КВАДР» обратилось с иском в Кисловодский городской районный суд Ставропольского края (о том, что иск подан с нарушением, подсудность общество выяснило непосредственно в процессе предварительного судебного заседания 03 марта 2011г.).

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а также решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Предельные допустимые сроки для восстановления пропущенного процессуального срока, указанного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодателем не указаны.

Согласно письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.1995 №С1-7/ОП-328 «О некоторых выводах из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 № 4-П, имеющих значение для деятельности арбитражных судов», право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах в силу положений статьи 46 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации.

Отказ заявителю в судебной защите нарушенного права недопустим и противоречит основным принципам Конституции Российской Федерации и нормам Международного права.

Суд первой инстанции  ходатайство общества рассмотрел, признал причину пропуска срока (обращение в суд общей юрисдикции) уважительной и  определением от 20.04.2011г.  правомерно удовлетворил данное ходатайство, восстановил срок на подачу заявления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении