Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А63-926/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                 Дело № А63-926/2011

27 июля 2011 года                                       Регистрационный номер

                                                          апелляционного производства 16АП-1742/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 июля  2011 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей  Жукова Е.В.,   Параскевовой С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного  унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» не решение от 19.04.2011 по делу № А63-926/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Ващенко А.А., по иску государственного  унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» к открытому акционерному обществу  концерну «Цитрон» о взыскании 144 289 рублей  08 копеек, при участии в судебном заседании от  государственного  унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» Черкашиной О.Н. (доверенность №11 от 28.12.2010),  от общества с ограниченной ответственностью «Цитрон» Полоусовой С.Б. (доверенность №54 от 25.07.2011), Погорелова А.А.  (доверенность №55 от 25.07.2011),

                                       У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края  «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец) обратилось  в  Арбитражный  суд  Ставропольского   края   с   иском   к   открытому акционерному обществу  концерну     «Цитрон» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Цитрон», далее – ответчик)  о   взыскании   задолженности   за   сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 144 289 рублей 08 копеек за период с 27.07.2010  по 30.09.2010.

Решением  от 19.04.2011  суд первой инстанции в иске отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт отбора проб сточных вод и протокол результатов анализа  промышленных   сточных   вод   от   27.07.2010   не   являются   надлежащими   доказательствами,  позволяющими  установить  правильность  выбора  истцом  места  отбора  проб  и  превышение  допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, истец  обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил  решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован и не принят во внимание при вынесении решения подписанный ответчиком акт приема-предачи выполненных работ от 27.07.2010. 

Считает, что оплата за выполнение исследований проб, отобранных   27.07.2010, факт которых зафиксирован актом отбора проб №2331 от 27.07.2010, свидетельствует об отсутствии у ответчика претензий по отбору проб и составлению указанного акта.

Об этом, по  мнению истца, свидетельствует и  факт отсутствия претензий к проведенной процедуре  отбора проб в акте №2331 от 27.07.2010.

Правильность решения  от 19.04.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение  суда первой инстанции от 19.04.2011  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 08.01.2008.

   В  соответствии с указанным  договором  истец обязался поставлять абоненту  питьевую    воду   и  принимать    от   абонента   сточные    воды   с   нормативным    содержанием  загрязняющих     веществ   в  систему    канализации.    Ответчик,   в  свою   очередь,   обязался   не  производить  сброс  в  систему  канализации  истца  запрещенные  к  сбросу  сточные  воды и загрязняющие вещества.

  В целях контроля  за содержанием загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах,  истцом  был произведен  отбор  сточных  вод.  В  результате  проведенных  анализов  истцом  было  установлено,  что  сбрасываемые  в  систему  канализации  ответчиком  сточные  воды  содержат  загрязняющие вещества.  В связи с этим истцом был сделан расчет платы за сброс загрязняющих  веществ за период с 27.07.2010 по 30.09.2010 и выставлен счет-фактура № 5879 от 06.12.2010 на   сумму 144 289 рублей  08 копеек.

Неоплата ответчиком указанного счета-фактуры явилась основанием для обращения истца  в арбитражный суд.

  В  обоснование  исковых  требований     истцом  в  материалы  дела  были  представлены  акты  отбора проб сточных вод от 26.05.2010, 27.07.2010, 04.10.2010       и 15.11.2010,  а также протоколы  результатов   анализа    промышленных      сточных    вод   (т.1, л.д.  11-19).

 В суде первой инстанции   представитель     истца   пояснил,   что   сумма    задолженности     в   размере    144 289 рублей  08 копеек рассчитывалась  за  период  с  27.07.2010  по  30.09.2010.  

Также  указал,  что  задолженность  за  нарушения,  установленные  протоколами  результатов  анализа  промышленных  сточных  вод,  на  основании  актов  отбора проб  сточных  вод  от  26.05.2010,  04.10.2010  и  15.11.2010  не входит  в  период  расчета  (с  27.07.2010  по  30.09.2010)  и  не  является  предметом  настоящего  искового  заявления.

С учетом этого  суд  первой инстанции правильно указал,   что  из  представленных  истцом  доказательств  к  настоящему  делу   относятся   только   акт  отбора   проб   сточных    вод  и   протокол   результатов   анализа  промышленных сточных вод от 27.07.2010.   

Исходя из материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,  что акт отбора проб сточных вод и протокол результатов анализа  промышленных   сточных   вод   от   27.07.2010   не   являются   надлежащими   доказательствами,  позволяющими  установить  правильность  выбора  истцом  места  отбора  проб  и  превышение  допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

 Так,  в  акте  отбора  проб  сточных  вод  от  27.07.2010  не  указаны   ответственный  за  ВКХ,  характер    пробы,     причина     контроля,    наличие     (отсутствие)     осадков,    посуда,    в  которую  производился отбор, а также время, в  которое отбиралась проба. Кроме этого,  в графе  «точка  отбора»  пробы  указано  «Выпуск  1».  Вместе  с  тем  из  материалов  дела  не  следует,  что  точка отбора была согласована сторонами (пункт 3.9 договора) и проба была отобрана именно из этой согласованной сторонами  точки. 

Судом первой инстанции был  правильно отклонен довод  истца  о  том,  что  точка  отбора  проб  была  устно  согласована  с  ответчиком  в  2008  году как не подтвержденный материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод  истца, изложенный в возражении на отзыв, о том, что  согласно справке от 13-14.03.2008 точкой отбора проб определен канализационный колодец,  расположенный   на   территории   завода.         

В   указанной   справке  также  отсутствует   информация   о  согласовании  точки  отбора. 

Кроме  этого,   указанная  справка  подписана  только  инженером- инспектором  лаборатории  контроля  качества  промышленных  сточных  вод   Иванченко  О.Н.  Подписи представителей ответчика отсутствуют.

С учетом несогласования сторонами  точек отбора проб  суд  первой инстанции правомерно счел,    что   любая     проба,    отобранная     на   территории      ответчика,    не   может  рассматриваться  как  контрольная,  а  результаты  лабораторного  исследования  такой  пробы  не  могут являться доказательством, подтверждающим наличие каких-либо нарушений.

Согласование точки отбора проб было произведено сторонами только 25.05.2011, что подтверждается представленной ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу копии схемы.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Доводы истца, изложенные  в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются, так как факт оплаты ответчика по платежному поручению №3132 от 17.08.2010 стоимости анализа сточных вод не свидетельствует об отсутствии у ответчика претензий по отбору проб.

Факт отсутствия в акте отбора проб сточных вод №2331 от 27.07.2010 претензий представителя ответчика не устраняет допущенные нарушения при составлении акта и не означает согласование уполномоченными лицами точки отбора проб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца,   которым она уплачена.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 19.04.2011 по делу № А63-926/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Винокурова                                                                                

Судьи:                                                                                              Е.В. Жуков

                                                                                                         С.А. Параскевова