Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А15-2516/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выдаваемыми владельцем автомобильной дороги федерального значения, площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с автомобильной дороги федерального значения. При примыкании к автомобильной дороге федерального значения подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения (пункт 12).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание объектов дорожного сервиса, подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Законом № 257-ФЗ. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Минтранса России от 12 ноября 2007 г. № 160 (пункты 13, 15).

Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам федерального значения допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ, содержащего обязательные для исполнения технические требования и условия, а также согласование порядка осуществления работ по капитальному ремонту и ремонту указанных примыканий и объем таких работ (пункт 14).

В соответствии с частью 7 статьи 22 Закона № 257-ФЗ за оказание услуг присоединения к автомобильной дороге федерального значения объектов дорожного сервиса, размещаемых в пределах придорожных полос автомобильных дорог федерального значения либо за их пределами, но требующих такого присоединения, взимается плата на основании заключаемого с владельцем автомобильной дороги договора о присоединении объекта дорожного сервиса к такой автомобильной дороге (пункт 16).

Собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения, осуществляют хозяйственную деятельность на таких земельных участках, включая возведение объектов, при условии соблюдения требований и условий, установленных настоящим Порядком (пункт 21).

Согласно пункту 12 статьи 22 Закона № 257-ФЗ лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 11 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов дорожного сервиса или примыканий с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении таких объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно названным нормативно-правовым актам эксплуатация примыканий объектов дорожного сервиса к федеральным автодорогам, не соответствующих техническим нормам и правилам, запрещается.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником объекта дорожного сервиса, который имеет примыкание непосредственно к автодороге М-29 «Кавказ» на км 805+450 м (слева), что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, договор на присоединение спорного объекта дорожного сервиса к федеральной автомобильной дороге между сторонами не заключался, примыкание к дороге М-29 «Кавказ» c истцом не согласовывалось, технические условия не получались, примыкание не соответствует ГОСТам и СНиПам (отсутствуют полоса торможения, освещение въезда (выезда) на объект, переходно-скоростные полосы, схема установки дорожных знаков, сигнальных столбиков, нанесения горизонтальной дорожной разметки и барьерного ограждения, рабочий проект на строительство примыкания, согласованный с владельцем федеральной автомобильной дороги и другие (ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ 23457­86, СНиП 2.05.02-85).

При таких обстоятельствах при отсутствии вышеуказанных согласований и условий доводы ответчика о том, что все недостатки, указанные в акте устранены, примыкание оборудовано полосами торможения, установлены сигнальные столбики и дорожные знаки, барьерное ограждение и освещение въезда, не имеет правового значения для устранения примыкания. Более того, ответчиком не представлено доказательств выполнения указанных им работ и устранения недостатков.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных обязанностей.

Поскольку эксплуатация примыкания без соблюдения технических и строительных норм и правил влечет нарушение условий безопасности дорожного движения, а также препятствует учреждению в надлежащем выполнении им возложенных на него функций по управлению дорогой, в том числе по созданию и поддержанию условий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, требование учреждения об обязании ликвидировать примыкание, осуществленное без согласия истца, является обоснованным, а потому правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в приостановлении деятельности объекта по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В силу пункта 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Исходя из диспозиции названной нормы, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

В обоснование своего требования о приостановлении работы спорного объекта, принадлежащего ответчику, истец ссылался на возможность причинения вреда в будущем, вызванного эксплуатацией ответчиком объекта с нарушением требований, предъявляемым к примыканию объекта дорожного сервиса к дороге.

Однако надлежащие доказательства опасности деятельности спорного объекта дорожного сервиса, создания им угрозы причинения вреда в будущем и необходимости запрещения такой деятельности объекта истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Само по себе примыкание  объекта к дороге не свидетельствует о вероятности причинения вреда в будущем и наличии такой опасности как таковой, тем более при удовлетворении требования о ликвидации примыкания. Какая-либо связь между деятельностью спорного объекта и динамикой увеличения дорожно-транспортных происшествий на дороге истцом не доказана.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении этой части исковых требований.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2011 по делу              №А15-2516/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов 

                                                                                                                            И.Н. Егорченко