Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А15-2239/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

а потому подлежало удовлетворению. В связи с этим решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с удовлетворением требований учреждения в части ликвидации примыкания к федеральной автодороге.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о приостановлении деятельности объекта дорожного сервиса, ошибочно квалифицировал данные требование как ответственность, применяемую в порядке КоАП РФ.

Заявленное истцом требование основано на применении статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В силу пункта 2 данной статьи, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно квалифицировал возникшие отношения и мотивировал отказ в иске в этой части. Между тем, исходя из надлежащей квалификации требований истца, основанных на применении ст.1065 ГК РФ, апелляционный суд считает, что заявленные требования о приостановлении деятельности объекта дорожного сервиса подлежат отклонению по иным основаниям. Исходя из диспозиции названной нормы – ст.1065 ГК РФ,  бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

В обоснование своего требования о приостановлении работы спорного объекта, принадлежащего ответчику, истец ссылался на возможность причинения вреда в будущем, вызванного эксплуатацией ответчиком объекта с нарушением требований, предъявляемым к примыканию объекта дорожного сервиса к дороге.

Однако надлежащие доказательства опасности деятельности спорного объекта дорожного сервиса, создания им угрозы причинения вреда в будущем и необходимости запрещения такой деятельности объекта истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Само по себе примыкание  объекта к дороге не свидетельствует о вероятности причинения вреда в будущем и наличии такой опасности как таковой, тем более при удовлетворении требования о ликвидации примыкания. Какая-либо связь между деятельностью спорного объекта и динамикой увеличения дорожно-транспортных происшествий на дороге истцом не доказана.

В связи с этим отказ в удовлетворении этой части исковых требований является правомерным.

Доводы истца о необходимости привлечения к участию в деле Средне-Кавказского управления Ростехнадзора по РД подлежат отклонению, поскольку права указанного лица вынесенным судебным актом не затрагиваются.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи с предпринимателя Айтемирова И.Г. подлежит взысканию государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 4000 рублей, с апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями  102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2011 по делу №А15-2239/2010 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истца об обязании устранить препятствия в использовании федеральной собственности, чинимые титульному владельцу - Федеральному государственному учреждению «Управление ордена Знака Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства»  предпринимателем Айтемировым Исой Газимагомедовичем в связи с незаконным возведением объекта дорожного сервиса в полосе отвода и придорожной полосе федеральной автомобильной дороги общего пользования М-29 «Кавказ» на км 755+980 (справа) путем демонтажа (ликвидации) примыкания к федеральной автомобильной дороге общего пользования М-29 «Кавказ» на км 755+980 (справа).

Исковые требования в этой части удовлетворить, обязать индивидуального предпринимателя Айтемирова Ису Газимагомедовича устранить препятствия в использовании федеральной собственности, чинимые титульному владельцу - Федеральному государственному учреждению «Управление ордена Знака Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» в связи с эксплуатацией объекта дорожного сервиса в полосе отвода и придорожной полосе федеральной автомобильной дороги общего пользования М-29 «Кавказ» на км 755+980 (справа) путем ликвидации примыкания к федеральной автомобильной дороге общего пользования М-29 «Кавказ» на км 755+980 (справа).

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2011 по делу №А15-2239/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Айтемирова Ису Газимагомедовича (ИНН 054600162700, ОГРНИП 305054625500032) в доход федерального бюджета Российской Федерации 4000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела по иску и 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов 

                                                                                                                            И.Н. Егорченко