Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А15-2594/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело № А15-2594/2010

26июля 2011 года                                                                                    Вх.16АП-1648/11 (1)

26 июля 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

26 июля 2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Егорченко  И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияЗубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Мусаева Ш.А. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2011 по делу №А15-2594/2010 по исковому заявлению ФГУ «Упрдор Северный Кавказ» (ОГРН 1022601610680) к Мусаеву Ш.А. (ОГРН 304056132200027)  (судья Гаджимагомедов И.С.),

надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное учреждение «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее - учреждение, Упрдор) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к предпринимателю Мусаеву ШахбануАбдулмуталибовичу (06.04.1956 года рождения, уроженец с.Бурши Лакского района Республики Дагестан, проживает по адресу: г.Махачкала, пр.Комсомольский, 43/26, зарегистрирован в качестве предпринимателя в ИФНС России по г.Махачкале, далее - предприниматель) об обязании устранить препятствия в пользовании федеральной собственностью, чинимые истцу ответчиком, в связи с незаконным возведением объекта дорожного сервиса в полосе отвода и придорожной полосе федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала» на км472+800м (справа) путем демонтажа (ликвидации) примыкания к указанной дороге, а также о приостановлении эксплуатации кафе-закусочной общей площадью 58 м2 и зданий торгово-производстенной базы (боксы и мастерские) общей площадью 247,6 м2, принадлежащих ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности на кафе-закусочную от 05.02.2010 серии 05-РД № 270149 и свидетельство о государственной регистрации права собственности на боксы от 05.02.2010 серии 05-РД № 270149), возведенных на земельном участке площадью 4357,75 м2 с кадастровым номером 05:40:000016:322 (свидетельство о регистрации права собственности от 02.02.2010), расположенных по адресу: РД, г.Махачкала, км472+800м (справа) федеральной автомобильной дороги «Астрахань – Кочубей – Кизляр - Махачкала», до приведения в соответствие с федеральным законодательством, нормами проектирования, строительства и эксплуатации указанных объектов (в уточненной редакции определения суда от 01.02.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил обязать предпринимателя Мусаева ШахбанаАбдулмуталибовича ликвидировать примыкание принадлежащего ему объекта дорожного сервиса к федеральной автомобильной дороге «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала» на км472+800м (справа). В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем осуществлено строительство придорожного сервиса (кафе «Мурад», здания торгово-производственной базы) с организацией примыкания к федеральной трассе. Между тем, данное примыкание осуществлено с нарушением требования законодательства и без согласия ФГУ «Упрдор «Северный Кавказ», на праве оперативного управления которого находится федеральная автодорога. В части приостановления деятельности – эксплуатации кафе – закусочной «Мурад» и зданий торгово-производственной базы судом отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с данным решением суда в части удовлетворения иска, Мусаев Ш.А. обжаловал его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе предприниматель указал, что обустройство примыкания к федеральной автодороге согласовано им с ГУ «Дагестанавтодор» в 2002 году, а согласно пункту 9 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.1998г. №1420 в пределах придорожной полосы запрещается строительство капитальных строений и сооружений со сроком службы 10 и более лет. Действие данного пункта не распространяется на объекты, находящиеся в эксплуатации, а также объекты, строительство которых начато до 01.07.1998.

В судебное заседание надлежаще извещенные стороны не явились, Упрдор ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела на земельном участке площадью 4357,75 м2, примыкающем непосредственно к федеральной автомобильной дороге «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала» на км472+800м (справа), расположены объекты дорожного сервиса - кафе, здания торгово-производственной базы, боксы, мастерские, принадлежащие предпринимателю на праве собственности согласно свидетельствам серии 05-АА № 269771, № 270151 и № 270149 от 02.02.2010 и 05.02.2010, выданным на основании постановления главы администрации г.Махачкалы от 10.12.2009 № 4520 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.01.2010 № 01.

Актами обследования указанных объектов от 08.11.2010 и 01.04.2011, составленными представителями учреждения с участием представителя ГИБДД и самого предпринимателя  установлено, что с территории объекта имеется съезд-заезд непосредственно на федеральную автомобильную дорогу «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала», то есть, объект дорожного сервиса предпринимателя имеет непосредственное примыкание к федеральной автомобильной дороге. При этом примыкание не оборудовано полосами торможения, освещением въезда (выезда) на объект, переходно-скоростными полосами, отсутствует схема установки дорожных знаков, сигнальных столбиков, нанесения горизонтальной дорожной разметки и барьерного ограждения, отсутствует рабочий проект на строительство примыкания, согласованный с владельцем федеральной автомобильной дороги, и другие нарушения СНиПов и ГОСТов. Кроме того, непосредственно в полосе отвода федеральной автомобильной дороги возведено деревянное ограждение.

В связи с выявленными нарушениями 08.11.2010 и 17.11.2010 предпринимателю направлены предписания о ликвидации примыкания к автомобильной дороге «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала» в трехдневный срок с момента получения предписания и приостановления деятельности объекта.

Неисполнение предписаний послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части ликвидации примыкания, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию,   предусмотренному  законом   или   договором.   В   силу   статьи   12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению вслучае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 № 62 «Об утверждении перечней федеральных дорог в РСФСР» (в редакции постановления Правительства РФ от 24.10.2003 № 642) в перечень федеральных магистральных дорог включена автомобильная дорога «Астрахань – Кочубей – Кизляр-Махачкала».

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р «О закреплении федеральных автомобильных дорого общего пользования на праве оперативного управления» за учреждением на праве оперативного управления закреплены федеральные автомобильные дороги, в том числе дорога «Астрахань – Кочубей – Кизляр – Махачкала».

Постановлением Правительства Российской Федерации № 406 от 30.06.2005 федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечень федеральных дорог, утвержденный Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 № 62, закреплены на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 28.03.2006 № 150Н-02 автомобильная дорога «Астрахань – Кочубей – Кизляр – Махачкала» находится на балансе учреждения.Уставом учреждения, утвержденным Федеральным дорожным агентством, к компетенции учреждения отнесены следующие полномочия: выдача разрешений на строительство примыканий и строительство объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода автомобильных дорог (п. 3.2.1); обеспечение технического надзора за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за их пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения (п. 3.3.7); организация обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами дорожного сервиса, средствами наружной рекламы и иными сооружениями, осуществление выдачи соответствующих разрешений и технических условий, согласование работ по строительству вышеуказанных объектов в соответствии и с планами строительства и генеральными схемами размещения, а также осуществления контроля за выполнением этих технических условий (п. 3.3.8); организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (п. 3.2.2).

Как следует из материалов дела, на Упрдор возложено управление частью федеральных автомобильных дорог, в том числе федеральной автомобильной дорогой «Астрахань – Кочубей – Кизляр – Махачкала», а так же лицом, осуществляющим контроль и технический надзор за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за их пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Упрдор является надлежащим истцом по заявленному требованию, является правомерным.

В силу пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) полосой отвода автомобильной дороги являются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно пункту 6 статьи 22 указанного закона объекты дорожного сервиса должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с федеральной автомобильной дороги. При примыкании к федеральной автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

Порядок и нормативы обустройства каждого из элементов примыкания регламентированы в различных ГОСТах и СНиПах, в частности, согласно ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» для обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта съезды и выезды в местах размещения объектов дорожного сервиса должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами по СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (п. 5.5.8), на участках дорог в зонах размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток должно предусматриваться стационарное электрическое освещение (п. 4.6.1.1), в ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения» предусмотрена необходимость разработки схемы установки дорожных знаков, сигнальных столбиков, нанесения горизонтальной дорожной разметки и барьерного ограждения и другие.

В целях соблюдения названных норм при организации и эксплуатации объектов дорожного сервиса действующими нормативными актами предусмотрена обязанность лиц, эксплуатирующих объекты дорожного сервиса, согласовывать все работы, производимые на дороге и в непосредственной близости от нее (в полосе отвода и придорожной полосе), с владельцем дороги.

Так, в соответствии с Порядком установления и использования придорожных