Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А63-6339/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

правила об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну, за счет средств которой осуществляется взыскание, в случае удовлетворении соответствующих исков, что согласуется с положениями статей 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя представил в дело справку от 17.03.2011 №05/1-06-11/566 о нормативах отчислений по доходам, получаемым в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков в соответствии Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормативами отчислений, данные платежи распределены следующим образом: 20% в бюджет Ставропольского края; 80% в бюджет города Ставрополя.

Представленный истцом в суд первой инстанции расчет суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции проверен,  обоснованно признан правильным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика - Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя о том, что истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии соответствующего обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). В этом случае передавший имущество или деньги в момент передачи достоверно знает, что он может не осуществлять передачу в связи с отсутствием такой обязанности и не рассчитывает на встречное предоставление. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

 Надлежащих доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства, во исполнение которого представлены денежные суммы, или представил имущество в целях благотворительности, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил  довод Министерства финансов Ставропольского края, о том, что истец не доказал поступления на единый счет бюджета Ставропольского края 58 903 руб. 60 коп. как необоснованный, учитывая, что в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие перечисление истцом денежных средств в УФК по Ставропольскому краю, а также представленную Комитетом финансов и бюджета администрации города Ставрополя справку о нормативах отчислений в 2007 – 2009 годах.

Поскольку в соответствии с Положением о Комитете финансов и бюджета  администрации г. Ставрополя организация исполнения бюджета города осуществляется именно данным Комитетом, также как и управление средствами на едином счете бюджета города, осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города именно данный Комитет, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Высшего арбитражного суда  Российской Федерации  от 22.06.2006 №23 взыскание с  публично - правового образования муниципальное образование город Ставрополь  должно быть произведено в лице именно Комитета по финансам и бюджету администрации города Ставрополя, а не Комитета финансов Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Комитета по финансам и бюджету администрации города Ставрополя.

С учетом изложенного апелляционный суд изменяет решение  суда первой инстанции, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

« Взыскать с публично - правового образования Муниципальное образование город Ставрополь в лице Комитета по финансам и бюджету администрации города Ставрополя за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСТ», (ИНН 2634043329), 235 614,40 рублей  неосновательного обогащения; 32 500,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 7 762,30 рублей  государственной пошлины».

В остальной части оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции  апелляционным судом не усматривается.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрации города Ставрополя и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от  27.04.2011 по делу № А63-6339/2010 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

« Взыскать с публично - правового образования Муниципальное образование город Ставрополь в лице комитета по финансам и бюджету администрации города Ставрополя за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСТ», (ИНН 2634043329), 235 614,40 рублей  неосновательного обогащения; 32 500,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 7 762,30 рублей  государственной пошлины».

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 27.04.2011 по делу № А63-6339/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Н.В. Винокурова                                                                                

Судьи                                                                                                 Е.В. Жуков

                                                                                                           С.А. Параскевова