Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А63-6339/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                Дело № А63-6339/2010

26 июля 2011 года                                      Регистрационный номер

                                                         апелляционного производства 16АП-1711/11(1,2)

                                           Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 июля 2011 года.

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей  Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным  жалобам администрации города Ставрополя и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя  на решение  от 27.04.2011 по делу № А63-6339/2010 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Говорун А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСТ» к  Комитету по управлению муниципальным  имуществом города Ставрополя, к Комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя, Министерству финансов Ставропольского края, третье лицо - администрация города Ставрополя,  о взыскании денежных средств, полученных в виде неосновательного обогащения при расчете арендной платы, при участии в судебном заседании от Министерства финансов Ставропольского края Кирпичева А.В (доверенность №01-11-13/2616 от 07.06.2011), в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

                                            У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗСТ» (далее - ООО «ГАЗСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском  к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – КУМИ                      г. Ставрополя).

Определениями от  26.07.2010, 01.03.2011 в качестве  соответчиков судом первой инстанции были привлечены Комитет по финансам и бюджета администрации города Ставрополя и Министерство финансов Ставропольского края.

С учетом уточненных требований истец просил:

взыскать с публично - правового образования муниципальное образование город Ставрополь в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Комитета по бюджету и финансам администрации города Ставрополя за счет казны муниципального образования денежные средства в размере 235 614 руб. 40 коп., полученные в виде неосновательного обогащения при расчете арендной платы за период с 02.04.2007 по 31.12.2007;

взыскать с публично-правового образования субъекта Российской Федерации Ставропольского края в лице министерства финансов Ставропольского края за счет казны субъекта Российской Федерации денежные средства в размере 58 903 руб. 60 коп., полученные в виде неосновательного обогащения при расчете арендной платы за период с 02.04.2007 по 31.12.2007;

взыскать с публично-правового образования муниципальное образование город Ставрополь в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Комитета по бюджету и финансам администрации города Ставрополя за счет казны муниципального образования денежные средства в размере 32 500 руб. 80 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с публично-правового образования субъекта Российской Федерации Ставропольского края в лице министерства финансов Ставропольского края за счет казны субъекта Российской Федерации денежные средства в размере 8 125 руб. 20 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  от 27.04.2011 суд первой инстанции требования  истца  удовлетворил, взыскал с публично - правового образования муниципальное образование город Ставрополь в лице КУМИ г. Ставрополя и Комитета по финансам и бюджету администрации города Ставрополя за счет казны муниципального образования в пользу ООО  «ГАЗСТ» 235 614 руб. 40 коп. неосновательного обогащения; 32 500 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 7 762 руб. 30 коп. государственной пошлины,  взыскал с публично-правового образования субъекта Российской Федерации Ставропольского края в лице Министерства финансов Ставропольского края за счет казны субъекта Ставропольского края в пользу                       ООО  «ГАЗСТ» 58 903 руб. 60 коп. неосновательного обогащения; 8 125 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 940 руб. 60 коп. государственной пошлины,  возвратил ООО  «ГАЗСТ»  8,30 рублей из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не представили доказательств обоснованности применения к истцу двукратного размера арендной платы, в соответствии с пунктом 9 постановлением главы г. Ставрополя от 09.02.2007 №374 «О порядке взимания арендной платы за земельные участки в городе Ставрополе в 2007 году», заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, администрация города Ставрополя и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратились с апелляционными жалобами  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просили  решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Указывают на то, что вывод суда о неправомерности действий по начислению арендной платы в двойном  размере является необоснованным, основания для удовлетворения требований ООО «ГАЗСТ» отсутствуют, истец подписал договор аренды из протокола разногласий.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения  от 27.04.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя Министерства финансов Ставропольского края, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   21.07.2004 между КУМИ г. Ставрополя и ООО «ГАЗСТ» был заключен договор аренды земельного участка в границах г. Ставрополя № 3796, по условиям которого истец принял в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 26:12:01 04 02:0229, расположенный по адресу: Трудовой проезд, 18, в квартале 600.

Целевое назначение земельного участка: для завершения строительства производственной базы 5121 М2, для проведения проектно-изыскательских работ для строительства складских помещений.

По истечении срока действия договора аренды земельного участка в границах           г. Ставрополя № 3796,  КУМИ г. Ставрополя заключил с ООО «ГАЗСТ» договор №6738 от 28.07.2008, согласно которому земельный участок из земель поселений общей площадью 11699 кв. м. с кадастровым номером 26:12:010402:229, расположенный по адресу: Трудовой проезд,18, в квартале 600, был предоставлен истцу сроком на 364 дня с указанием целевого назначения: для завершения строительства складских помещений.

Расчет арендной платы определен в приложении к договору в двукратном размере.

Из письма КУМИ г. Ставрополя от 24.09.2008 за №06-2562-16 следует, что расчет арендных платежей произведен на основании пункта 9 постановления главы г. Ставрополя от 09.02.2007  №374 с учетом продления договорных отношений для завершения строительства складских помещений на земельном участке, предоставленном ранее.

ООО «ГАЗСТ» платежными поручениями №116 от 13.06.2007; №158 от 07.09.2007; №180 от 25.10.2007 перечислило в УФК по Ставропольскому краю на р/с КУМИ                       г. Ставрополя 277 332 руб. 84 коп. за аренду вышеуказанного земельного участка за II, III и IV кварталы 2007 года.

Платежным поручением от 11.03.2009  №29 истец дополнительно перечислил за 2007  год денежные средства в сумме 278 348 руб. 72 коп., оплатив тем самым арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:229, расположенный по адресу: Трудовой проезд,18, в двукратном размере. Кроме того, истцом, платежными поручениями №61, №70 от 29.04.2009, была произведена оплата пени в размере 16 178 руб. 03 коп.

Таким образом, оплата истцом арендных платежей по договору аренды земельного участка от 28.07.2008 №6738 за период с 02.04.2007 по 31.12.2007 в двукратном размере, а также начисление ему пени послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением главы г. Ставрополя от 09.02.2007 №374 «О порядке взимания арендной платы за земельные участки в городе Ставрополе в 2007 году» установлено, что в целях повышения эффективности использования земельных участков, предоставленных ранее для строительства и не освоенных в установленные сроки при заключении (продлении) договоров аренды на новый срок, арендная плата взимается в двукратном размере (пункт 9).

Постановлением главы города от 18.03.2008 земельный участок площадью 11 699 кв. м., с кадастровым номером 26:12:010402:229, расположенный по адресу: Трудовой проезд,18, в квартале 600, предоставлен истцу в аренду на новый срок для завершения строительства складских помещений. Поэтому при расчете арендной платы КУМИ г. Ставрополя применил двукратный размер арендной платы.

Однако как следует из материалов дела, в период действия договора аренды земельного участка в границах г. Ставрополя от 21.07.2004 № 3796 (с 02.04.2004 по 01.04.2007) истец завершил строительство административного здания на территории производственной базы, литера «А», а также складских помещений, литеры «Б», «В», «Г», «Д», «Ж», «З», расположенных по адресу: г. Ставрополь, Трудовой проезд,18, на земельном участке площадью 11 699 кв. м, с кадастровым номером 26:12:010402:229, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии, а также разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию (т.1, л.д. 31-57) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего в период исполнения сторонами обязательств по договору аренды от 21.07.2004 № 3796) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, учитывая, что к моменту заключения между КУМИ г. Ставрополя и ООО «ГАЗСТ» договора аренды земельного участка в границах г. Ставрополя от 28.07.2008 № 6738, истец завершил строительство производственной базы и складских помещений и, соответственно, исполнил обязанности по освоению земельного участка по адресу: Трудовой проезд,18 (кадастровый номер 26:12:010402:229), указание в договоре аренды земельного участка от 28.07.2008 №6738 в качестве целевого назначения: «для завершения строительства складских помещений» является ошибочным.

С учетом изложенного суд первой инстанции  правильно указал, что применение к истцу при расчете арендной платы двойного размера является неправомерным, тогда как условие данного договора, предусматривающее исчисление арендных платежей в части двукратности, следует признать недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащее пункту 9 постановления главы                  г. Ставрополя от 09.02.2007  №374.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом законодатель не ставит обязанность по возврату неосновательного обогащения в зависимость от поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или иных обстоятельств, произошедших помимо их воли.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает применение правил, предусмотренных главой 60 Кодекса, также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчики не представили доказательств обоснованности применения к истцу двукратного размера арендной платы в соответствии с пунктом 9 постановлением главы г. Ставрополя от 09.02.2007 №374 «О порядке взимания арендной платы за земельные участки в городе Ставрополе в 2007 году», суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении о 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Также указал на применение общего