Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А61-134/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом. Ограничение исключительного права правообладателя на товарный знак предусмотрено положениями статьи 1487 Кодекса, согласно которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (исчерпание исключительного права).

По смыслу приведенных норм права сам факт производства упаковки с использованием чужого товарного знака является нарушением права на товарный знак. Кассационная инстанция указала на необходимость истребования документов, подтверждающих поставку продукции в магазин ООО «Ранюша» от ООО «Балтика».

Во исполнение указаний кассационной инстанции, апелляционный суд истребовал у ООО «Ранюша» заверенные копии документов, сопровождавших поставку водки «Зеленая змея» в магазин. Однако запрошенные у ООО «Ранюша» документы в апелляционный суд не представлены в связи с чем суд рассматривает апелляционную жалобу ООО «Балтика» по имеющимся в деле документам. Между тем, имеющиеся в деле документы подтверждают указанный факт, при этом ни ООО «Балтика», ни ООО «Ранюша» доказательств обратного не представили.

Как видно из материалов дела, образец бутылки водки, приобретенной истцом в магазине ООО "Ранюша", обозревался судом по делу №А41-40157/09; на исследование эксперту, которым составлено заключение от 14.10.2009, представлен приобретенный истцом образец. При этом как указано в судебных актах по настоящему делу судом первой инстанции и апелляционным судом также обозревался представленный ответчиком образец изготовленной бутылки с этикеткой с названием водки "Зеленая змея".

Кроме того, апелляционный суд, оценивая отзыв ООО "Балтика" (т. 1, л.д. 86), цели подписания договора от 02.06.2009 (т. 2, л.д. 99 - 102), содержание апелляционной жалобы (т. 2, л. д. 11), письмо (т. 2, л.д. 42), в которых ответчик указывает на производство и последующее прекращение выпуска водки с этикетками "Зеленая змея", считает доказанным факт производства спорной продукции именно ООО «Балтика». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства производства водки "Зеленая змея" иными лицами. Более того, как подтвердил ООО «Главспирттрест» доказательства поставки этой продукции в магазины иных предприятий представило ООО «Даг-Ир» и ООО «ЛуРус» (т.4, л.д.25-28).

В силу положений пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года          № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии и без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона. Действующим законодательством в отношении алкогольной продукции установлены требования о ее обязательной сертификации. Как правомерно указано в письменных объяснениях ООО «Главспирттрест». На официальном сайте Роспотребнадзора содержится информация о том, что отевтчик 24.03.2009 получил санитарно-эпидимиологическое заключение на водку «Зеленая змея».

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о факте изготовления ООО «Балтика» водки «Зеленая змея», что свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по делу возлагаются на ответчика в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче кассационной жалобы, и на распределение которой указано в постановлении кассационного суда.

Руководствуясь статьями  102, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.      Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.05.2010 по делу №А61-134/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Балтика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главспирттрест» государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы, в сумме 2000 рублей.

3.      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                  С.И. Джамбулатов

О.В. Марченко