Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А61-134/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А61-134/2010

25 июля  2011 года

20 июля 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

25 июля 2011  года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО фирмы «Балтика» на решение Арбитражного суда Республики   Северная Осетия - Алания от 07.05.2011  по делу  №А61-134/2010   по иску  общества с ограниченной ответственностью «Главспирттрест» (ИНН 7703309067, ОГРН 1027739246501) к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Балтика» (ИНН 1503005310, ОГРН 1021500671675), с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ранюша» (ИНН 5034012973, ОГРН 1035007004196) о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации, (судья Климатов Г.В.),

надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Главспирттрест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Ранюша» и ООО «Балтика» об обязании прекратить использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 232999, правообладателем которого является ООО «Главспирттрест»; обязании ООО «Балтика» удалить с бутылок водки «Зеленая змея» этикетки, содержащие элементы, вызывающие сходство до степени смешения с товарным знаком по названному свидетельству; обязании ООО «Балтика» и ООО «Ранюша» изъять из оборота и уничтожить за их счет все бутылки водки особой "Зеленая змея", нарушающие исключительное право ООО "Главспирттрест"; взыскании с ООО "Балтика" компенсации в размере 1 млн. рублей в порядке статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2009 требования к ООО "Балтика" выделены в отдельное производство, делу присвоен № А41-1265/10, которое передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.01.2010 дело № А41-1265/10 принято к рассмотрению, ему присвоен № А61-134/2010.

Определением от 10.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ранюша".

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Северная Осетия - Алания ООО "Главспирттрест" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило обязать ООО "Балтика" прекратить использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 232999, правообладателем которого является ООО "Главспирттрест"; обязать ООО "Балтика" удалить с бутылок водки "Зеленая змея" этикетки, содержащие элементы, вызывающие сходство до степени смешения с товарным знаком по названному свидетельству; обязать ООО "Балтика" изъять из оборота и уничтожить за свой счет все бутылки водки особой "Зеленая змея", нарушающие исключительное право ООО "Главспирттрест"; взыскать с ООО "Балтика" 1 млн. рублей компенсации в порядке статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 07.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Балтика" прекратить использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 233999, правообладателем которого является ООО "Главспирттрест"; удалить с бутылок водки "Зеленая змея" этикетки, содержащие элементы, вызывающие сходство до степени смешения с товарным знаком по названному свидетельству; изъять из оборота и уничтожить за свой счет все бутылки водки "Зеленая змея"; с ООО "Балтика" в пользу ООО "Главспирттрест" взыскано 100 тыс. рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 решение от 07.05.2010 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт введения в гражданский оборот нелегально изготовленной ООО "Балтика" водки с этикеткой, которая, по мнению истца, нарушает его исключительное право на товарный знак, материалами дела не подтвержден. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2011 отменено постановление апелляционного суда, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. В своем постановлении кассационная инстанция указала на необходимость устранения  допущенных нарушений, необходимо истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать позиции сторон, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Главспирттрест» является правообладателем товарного знака, зарегистрированного 24.12.2002 в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в виде словесного обозначения "Зеленая марка", в том числе по 33 классу МКТУ - алкогольные напитки, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 232999 (т. 1, л.д. 94 - 97).

Истцом 14.10.2009 в магазине ООО "Ранюша", расположенном в г. Орехово-Зуево Московской области, приобретен товар - водка "Зеленая змея" (т. 1, л.д. 12).

ООО "Главспирттрест", полагая, что производителем указанного товара является ООО "Балтика", которое использует комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "Зеленая змея", являющийся сходным до степени смешения с товарным знаком, размещаемом на этикетке водки "Водка особая Зеленая марка Кедровая", обратилось в арбитражный суд.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 и пункту 1 статьи 1477 Кодекса товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

Из содержания статьи 1229 Кодекса следует, что лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами.

В материалах дела имеется заключение эксперта от 14.10.09, согласно которому комбинированное обозначение, содержащее словесный элемент "Зеленая змея" является сходным до степени смешения с товарными знаками "Зеленая марка" по свидетельствам

№ 232999, 285365 по признакам графического (визуального сходства), поскольку ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, в частности отсутствие семантического сходства указанных словесных элементов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2010 по делу №А41-40157/2009, рассмотренного с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, установлено сходство до степени смешения обозначения этикеток с названием водки "Зеленая змея", наклеенных на бутылках водки, приобретенных в магазине ООО "Ранюша", с этикетками водки "Водка особая Зеленая марка Кедровая", выпускаемой ООО "Главспирттрест". Судом установлено, что ООО "Главспирттрест" 14.10.09 в магазине ООО "Ранюша" был приобретен товар водка особая "Зеленая змея", суд обозревал представленные в качестве вещественных доказательств товары, в результате чего выявил их визуальное сходство: на этикетках водки "Водка особая Зеленая марка Кедровая" и водки особой "Зеленая змея" использованы схожие графические элементы: круг с лентой вверху этикетки, надписи курсивом над сравниваемыми обозначениями и под ними, совпадающее написание и расположение надписей "объем 0,5 л" и "крепость 40%", в нижней части этикетки использованы близкие по смыслу словосочетания, касающиеся изготовления и качества продукта. Также на этикетках применены совпадающие цветовые решения. Указанным решением суда общество «Ранюша» обязано прекратить использование обозначения, правообладателем которого является ООО «Главспирттрест».

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено сходство до степени смешения этикеток с обозначением водки "Водка особая Зеленая марка Кедровая" и обнаруженных в магазине ООО "Ранюша".

Оставляя решение суда первой инстанции от 07.05.2010 без изменения, апелляционный суд руководствуется представленными в дело доказательствами, подтверждающими факт производства и введения в гражданский оборот контрафактной продукции, не представлено, как и не доказана ее поставка ответчиком в магазин                ООО "Ранюша". Довод ООО «Балтика» о «нулевой отчетности», представляемой ответчиком контролирующему органу (деклараций об объемах использования этилового спирта), подлежит отклонению.

Согласно подпункту (2) пункта 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицирована СССР 19.09.1968), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (подпункт (3) пункта 10.bis Конвенции).

Пунктами 1 и 3 статьи 10 Кодекса предусмотрено недопущение действий граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Кодекса, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1484 Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 2 названной статьи правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время данный перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет ответственность, установленную