Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А15-2022/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А15-2022/10

                                                                                               Рег. №16АП-1316/11(1)

19 июля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

25 июля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Семенов М.У., Афанасьева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2011 по делу № А15-2022/10 (судья Алиев А.А.),

при участии:

от ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск»  (357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 42, ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) – не явились;

от Министерства экономики Республики Дагестан (367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Абубакарова, 67) – не явились;

от ОАО «Газпром» (117997,г. Москва, ул. Наметкина, 16, ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518) – не явились;

от МУП «Водоканалсервис» (368124, Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Гагарина, 24, ИНН 0546020640, ОГРН 1090546000830) – не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (367005, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт Ленина, 2, ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795) – не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Кавказрегионгаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к МУП «Водоканалсервис» о признании недействующим разрешения на использование газа в виде топлива от 01.03.2010 № 28-4/423, выданного Министерством экономики Республики Дагестан.

Определением суда от 12.01.2011 произведена замена истца ООО «Кавказрегионгаз» на его правопреемника ООО «Газпром межригеонгаз Пятигорск» (далее – общество) и замена ненадлежащего ответчика МУП «Водоканалсервис» на Министерство экономики Республики Дагестан (далее – министерство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Водоканалсервис» (далее – предприятие), ОАО «Газпром» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление).

         Решением суда от 02.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

         Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, заявление удовлетворить.

         В обоснование своих требований общество указывает, что министерство выдало предприятию оспариваемое разрешение, предварительно не согласовав его с ОАО «Газпром», что влечет незаконность данного разрешения.   

         В отзывах предприятие, министерство и управление апелляционную жалобу не признали, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения и рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

         От ОАО «Газпром» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в министерство письмом от 16.02.2010 № 15 о выдаче разрешения на использование природного газа как вида топлива для газоснабжения котельной средней школы.

         К письму предприятием были приложены следующие документы:

         -копии писем ООО «Дагестангазсервис» о наличии технической возможности подачи газа для котельной школы искусств, расположенной в пос. Сулак, г. Кизилюрт (подача газа в объеме 0,349 тыс. тут в год), для котельной школы № 1 г. Кизилюрта (подача газа в объеме 0,269 тыс. тут в год);

         -копия письма ООО «Газпром транс Махачкала», которое является дочерним предприятием ОАО «Газпром» от 21.10.2009 № 04-362 о возможности подачи газа предприятию в объеме 544,0 тыс. куб.м.,

         -расчет и обоснование вида топлива газопотребляющего оборудования школы № 1 г. Кизилюрта (годовой расход газа 235,1 тыс. куб.м.) и школы искусств, расположенной в пос. Сулак, г. Кизилюрт (годовой расход шаха 303,3 тыс. куб.м.);

         -копия письма Межрайонного управления «Сулакское» ООО «Дагестангазсервис» о технической готовности к приему природного газа предприятию в объеме 540 тыс. куб.м. в год;

         -копии актов приема – передачи основных средств и материальных ценностей, находящихся в школе №1 г. Кизилюрт от 25.06.2009.

         На основании указанных документов министерством выдано разрешение на применение газа как вида топлива для газоснабжения котельной средней общеобразовательной школы №1 г. Кизилюрта от 01.03.2010 № 28-4/423 (годовой расход газа – 235,1 тыс. куб.м.).

         Общество, ссылаясь на то, что министерство выдало предприятию оспариваемое разрешение, предварительно не согласовав его с ОАО «Газпром», обратилось в арбитражный суд с требованием о признании разрешения от 01.03.2010 № 28-4/423 недействующим.

          Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Суд первой инстанции установил, что обществу стало известно об оспариваемом решении 29.04.2010, в ходе рассмотрения управлением дела нарушении антимонопольного законодательства.

В апелляционной жалобе общество, оспаривая данный вывод суда первой инстанции, не представило доказательств опровергающих этот вывод.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не исследовал причин пропуска срока, не принимается апелляционным судом, поскольку обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

В данном случае, общество обратилось в арбитражный суд 20.09.2010, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием уважительных причин пропуска срока) общество не заявляло.

Пропуск процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 N 5191/09).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2011 по делу № А15-2022/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 руб.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    М.У. Семенов 

                                                                                                             Л.В. Афанасьева