Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А63-6114/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А63-6114/2006 

25 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г., полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2011 по делу №А63-6114/2006 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о принятии обеспечительных мер (судья Жолудева В.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – Ермолиной И.И. доверенность от 29.06.2011;

от открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» - Чебулаевой В.М. доверенность №07 от 11.01.2011;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Красный Металлист» Гладкова Александра Николаевича - Пушкарного Г.Г. доверенность от 13.11.2010,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Красный металлист» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.11.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гладков Александр Николаевич (далее – конкурсный управляющий).

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление) обратилось с иском о признании недействительной публикации о проведении торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения.

13.05.2011 управление обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия, направленные на продажу имущества должника посредством публичного предложения.

Определением суда от 13.05.2011 в удовлетворении ходатайства управления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не обосновал и не представил доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым определением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2011 по делу №А63-6114/2006 отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, незаконные действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании представитель управления и представитель открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2011 по делу №А63-6114/2006 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) установлено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника.

Торги, назначенные на 11.11.2010, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участия в них. Повторные торги, назначенные на 21.12.2010 с понижением начальной цены, установленной на первоначальных торгах на 10%, также признаны несостоявшимися.

Конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения и порядок продажи.

В сообщении № 42849 в газете «Коммерсантъ» № 183 от 02.10.2010 и в сообщении в газете «26 регион-ЮГ» № 1 от 02.10.2010. указано количество и состав лотов, порядок и срок заключения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер для обеспечения иска, указанные в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не привел фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность отказа судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер. Также не представлено доказательств совершения конкурсным управляющим умышленных действий, которыми нарушаются права и законные интересы кредиторов и налогового органа.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, и подтверждено в судебном заседании сторонами по делу, 30.05.2011 состоялись открытые торги, следовательно, отпали основания, для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2011 по делу №А63-6114/2006.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2011 по делу №А63-6114/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

О.В. Марченко