Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А63-10954/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-10954/2010

25 июля 2011 года                                                                                 Вх. №16АП-985/2011 (1)  

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2011,

                                                                          дата изготовления в полном объеме 25.07.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции дело №А63-10954/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь», г. Светлоград (ИНН: 2617009783, ОРГН: 1022600937424)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАВКАЗ-ГРУПП», г. Ставрополь (ИНН: 2635122157, ОГРН: 1092635001425)

о взыскании 2 609 831 руб.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русь» г. Светлоград (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАВКАЗ-ГРУПП» г.Ставрополь (далее- ответчик) о взыскании 2 609 831 руб., в том числе 1 921 820 руб. основного долга, составляющего предоплату по договору поставки №08/10/09/Р от 08.10.2009 и 688 011 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 16.10.2009 по 08.10.2010 (358 дней), исходя из расчета 0,1% в день.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011 по делу №А63-10954/2010 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца предоплата в размере 1 921 820 руб., 145 631,25 руб. неустойки и 36 049,15 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявил в апелляционной жалобе, что не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просит (с учетом уточнения апелляционной жалобы) отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 29, 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание 19.07.2011 стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчиком отзыв на исковое заявление ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции) не представлен.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обсудив заявленные исковые требования, возражения на них, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 08.10.2009 был заключен договор поставки №08/10/09/Р (т.д.1,л.д.10-11), согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя в срок до 16.10.2009 пшеницу 4 класса в количестве 800 тонн по цене 3 500 руб. за одну тонну, в том числе НДС (10%) на общую сумму 2 800 000 руб. (пункт 1.1,1.2 договора).

Пунктом 4 договора установлены условия оплаты: покупатель обязался оплатить 400 000 руб. в качестве предоплаты в срок до 09.10.2009 включительно, оставшуюся часть денег в срок до 16.10.2009 (пункт 4.1 договора).

Ответчиком был выставлен счет №5 от 07.10.2009 (т.д.1,л.д.13), истец по данному счету в качестве предоплаты платежным поручением №989 от 08.10.2009 (т.д.1,л.д14) перечислил на счет поставщика 2 480 000 руб.

Поставщик по товарно-транспортным накладным: №1 от 13.10.2009, №2 от 13.10.2009, №3 от 14.10.2009, №4 от 14.10.2009, №5 от 15.10.2009 (т.д.1, л.д.15-20) частично произвел поставку пшеницы 4 класса в количестве 159,480 тонн на сумму 558 180 руб., в результате за ответчиком числится долг в сумме 1 921 820 руб.

Невыполнение ответчиком договорных обязанностей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора последствий неисполнения обязательства продавцом принадлежит покупателю.

Факт предварительной оплаты товара истцом по договору поставки №08/10/09/Р от 08.10.2009 установлен судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела -платежным поручением №989 от 08.10.2009 на сумму 2 480 000 руб. (т.д.1,л.д14), признан ответчиком в апелляционной жалобе (ответчик указал, что пытается погасить задолженность перед истцом, представил копию платежного поручения №16 от 16.02.2011 на сумму 5000 руб.). Иных доказательств возврата истцу денежных средств в размере 1921820 руб. как до обращения истца в суд с настоящим иском, так и после принятия искового заявления к производству ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку предварительно оплаченный истцом товар по заключенному сторонами договору ответчиком на сумму 1921820 руб. не поставлен, сумма указанной предварительной оплаты подлежит взысканию с него на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные суду письменные доказательства оценены апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца в указанной части.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности и поставки товара во исполнение договора в материалы дела не представил. В связи с чем, исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 1921820 руб. суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он пытается погасить задолженность перед истцом, проверены судом апелляционной инстанции.

Как видно из представленной им в суд апелляционной инстанции копии платежного поручения №16 от 16.02.2011 на сумму 5000 руб., платеж произведен в счет оплаты по  договору поставки №08/10/09/Р от 08.10.2009, но данная сумма не может быть исключена судом апелляционной инстанции из общей суммы задолженности, рассчитанной истцом, поскольку представлена в ненадлежаще заверенной копии.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчиком оригинал платежного документа либо надлежащим образом заверенная его копия суду апелляционной инстанции не представлена.

Стороны в договоре предусмотрели неустойку. Под неустойкой (пеней, штрафом) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела.

За просрочку платежа за период с 16.10.2009 по 08.10.2010 (358 дней), истец начислил ответчику неустойку в сумме 688 011 руб., исходя из расчета 0,1% в день.

Однако, при взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, суд апелляционной инстанции, руководствуясь толкованием правовых норм, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС от 13.01.2011 №11680/10, являющимся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, произведя расчет за период с 17.10.2009 по 08.10.2010, что составляет 352 дня, считает подлежащим удовлетворению требования истца о  взыскании неустойки на сумму 676 480,64 руб.

   Суд апелляционной инстанции считает данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей взысканию.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В данном случае, в результате снижения неустойки, ее размер составил бы менее одного процента годовых.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела видно, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно, как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 676 480,64 руб.  за период с 17.10.2009 по 08.10.2010.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм права при принятии решения и принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011 по делу №А63-10954/2010 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 991,50 руб., следует отнести на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2011 по делу №А63-10954/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАВКАЗ-ГРУПП», г. Ставрополь (ИНН: 2635122157, ОГРН: 1092635001425) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь», г. Светлоград (ИНН: 2617009783, ОРГН: 1022600937424) сумму предоплаты  в размере 1 921 820,0 руб.  и 676 480,64 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАВКАЗ-ГРУПП», г. Ставрополь (ИНН: 2635122157, ОГРН: 1092635001425) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 991,50 руб. за рассмотрение иска и 2000,0 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова 

Судьи                                                                                               Н.В. Винокурова

                                                                                                                            Е.В. Жуков