Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А63-9500/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для использования принадлежащего ему объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о недействительности договора купли-продажи земельного участка от 31.12.2009, заключенного между администрацией и предпринимателем.

Суд правомерно указал на то, что факт нахождения здания литер «Е» в пределах границ только одного из образованных в результате раздела земельного участка (26:33:050431:68), не означает, что оспариваемый договор может быть признан недействительным в части земельного участка 26:33:050431:68, поскольку на момент заключения договора купли-продажи этого земельного участка еще не существовало и договор купли-продажи заключен в отношении земельного участка 26:33:050431:65.

Доводы Григорян А.С. о том, что здание операторской литер Е является самовольной постройкой ввиду признания утратившим силу постановления № 3095 от 06.10.2003 о предоставлении истцу земельного участка, обоснованно отклонены судом, поскольку на момент заключения спорного договора право собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости не было оспорено в установленном законом порядке. Указанный объект недвижимости не был снесен и решение о его сносе принято не было.

Ссылка предпринимателя на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П в обоснование довода о том, что права истца, не являющегося стороной спорной сделки, но считающего себя собственником здания, не подлежат защите с использование правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; права собственника могут быть защищены лишь путем удовлетворения виндикационного иска, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 №4267/08  постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, устанавливая приоритет виндикационного способа защиты прав собственника, разрешало коллизию между виндикацией (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и реституцией  пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) как двумя способами истребования имущества. Из пункта 3.1 данного постановления следует, что по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форму двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации признал не распространяющимися на добросовестного приобретателя содержащихся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделки, то есть в части реституции (пункт 1 постановляющей части).

Между тем, в рамках настоящего дела заявлен иск о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности. Истец не требовал передать ему имущество в порядке реституции. Целью обращения лица в суд могло быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений между подписавшими договор сторонами.

Хотя согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков  о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Встречное исковое заявление Григорян А.С. правомерно возвращено судом на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение встречного иска о сносе и прекращении прав истца на операторскую не изменит состоявшийся факт заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 31.12.2010 при наличии на момент его заключения на спорном земельном участке объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за истцом, и соответственно не исключит удовлетворения первоначального иска.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011 по делу № А63-9500/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  С.И. Джамбулатов          

                                                                                                             О.В. Марченко