Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А15-2713/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело № А15-2713/2010

25 июля 2011 года                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2011,

постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Махачкалинские горэлектросети» (ИНН 0562071539, ОГРН 1080562001596) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2011 по делу №А15-2713/2010 (судья Гаджимагомедов И.С.) по иску открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) к открытому акционерному обществу «Махачкалинские городские электрические сети» о взыскании 35 542 276 руб., 43 коп., при участии в судебном заседании представителя ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания»: посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Дагестан ГасановойС.Э. (доверенности от 01.01.2011 и 14.01.2011), в отсутствие ОАО «Махачкалинские городские электрические сети», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Махачкалинские городские электрические сети» (далее – ОАО «Махачкалинские городские электрические сети», ответчик) о взыскании 35 542 276 руб., 43 коп. процентов за период с 16.04.2006 по 25.12.2010 за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением суда от 03.03.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Махачкалинские городские электрические сети» в пользу ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» 30 810 317 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С ОАО «Махачкалинские городские электрические сети» в доход федерального бюджета взыскано 173 372 руб. государственной пошлины. С ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета взыскано 11 010 руб. государственной пошлины.  

ОАО «Махачкалинские городские электрические сети» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.03.2011 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, недоказанность обстоятельств, признанных судом установленными, неприменение норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Апеллянт не согласен с расчетом суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размером процентов.

ОАО «Махачкалинские городские электрические сети», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» представило отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в решении.

Представитель ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Судебное заседание 18.07.2011 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания», и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2011 по делу №А15-2713/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2010 по делу № А53-5545/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010, с учетом зачета взаимных требований, с ответчика в пользу истца взыскано 97 692 074 руб. 93 коп. основной задолженности по оплате электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь за период с 01.03.2006 по 01.12.2006.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для начисления в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов суд установил, что расчет составлен без учета того обстоятельства, что на начало заявленного периода просрочки (16.04.2006) всей суммы основного долга в размере 97 692 074 руб. 93 коп. не существовало, так как указанная задолженность образовалась нарастающим итогом после соответствующих начислений за отдельные расчетные периоды (календарный месяц) и после произведенных ответчиком, как указано в судебных актах по делу № А53-5545/2009, частичных оплат в размере 149 133 014 руб.93 коп. Следовательно, сумма задолженности в размере 97 692 074 руб. 93 коп. образовалась только 01.12.2006. Представленные истцом документы не позволяют проверить обоснованность произведенного истцом расчета процентов отдельно по расчетным периодам и с учетом производимых ответчиком оплат.

Поскольку истец не устранил указанных недостатков, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за период с 16.04.2006 по 01.12.2006, в связи с несоответствием представленного истцом расчета действительному периоду просрочки исполнения обязательства и недоказанностью обстоятельств, необходимых для правильного расчета процентов за этот период.

Учитывая, что задолженность за ответчиком в размере 97 692 074,93 руб., начиная с 01.12.2006, осталась в неизменном виде, проценты за период с 01.12.2006 по 25.12.2010 в сумме 30 810 317 руб. (97 692 074,93 руб. (долг) х 7,75 % (учетная ставка) / 360 дней (в году) х 1465 дней (просрочка с 01.12.2006 по 25.12.2010) = 30 810 317 рублей) правомерно взысканы с ответчика в пользу истца. Расчет процентов проверен апелляционным судом и является правильным.

Ссылка апеллянта на несоразмерность взыскиваемых процентов и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием применения статьи 333 ГК РФ является изменение (уменьшение) в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования. Такой вывод содержится также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10. При этом указано, что содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного судом при исчислении процентов с учетом статьи 333 ГК РФ не могла быть применена ставка ниже минимальной ставки, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства. При расчете процентов судом применена минимальная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период с 01.12.2006 по 25.12.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда, по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2011 по делу № А15-2713/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                    О.В. Марченко

                                                                                                               А.Л. Фриев