Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n  А61-667/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                  Дело  № А61 -667/11

25 июля 2011 г

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 25 июля  2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., 

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24 мая 2011г.  по делу №А61-667/2011 по заявлению Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей к Южному межрегиональному территориальному управлению (ЮМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления от 21 марта 2011года № 16-37/03 (судья Бекоева С. Х.),

при участии  в судебном заседании:

от Южного межрегионального территориального управления Росстандарта: Тибилов Р.М. по доверенности № 41 от 13.09.10 г.;

от Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей: Кулаева З.К. по доверенности № 1459 от 04.07.11 г.

УСТАНОВИЛ:

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее ВМУП ТС, предприятие) обратилось в арбитражный суд   к Южному межрегиональному территориальному управлению (далее ЮМТУ Росстандарта)   о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2011года № 16-37/03

Решением суда от 24 мая 2011 года в удовлетворении требования ВМУП Тепловых сетей о признании незаконным и отмене постановления ЮМТУ Росстандарта по РСО -Алания № 16-37/03 от 21.03.2011года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 19.19 КоАП РФ ВМУП Тепловых сетей (юридический адрес: РСО -Алания, г. Владикавказ, ул. Пожарского, 23, ИНН 1501000162) отказано.

Решение суда первой инстанции мотивированно тем, что административным органом доказан факт нарушения предприятием административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Владикавказское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, постановление административного органа признать незаконным. Заявитель указывает, что извещение о времени и месте составления протокола не содержит сведения о том, по факту какого правонарушения будет составлен протокол. При вручении извещения на нем не было указанно, каким сотрудником предприятия оно было получено. Факт правонарушения административным органом не доказан. Предприятием были предприняты все зависящие от него меры для недопущения выявленного правонарушения.

В судебном заседании представитель Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Кулаева З.К. поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе.

 Представитель Южного межрегионального территориального управления Росстандарта Тибилов Р.М. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просил решения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 мая 2011 года по делу №А61-667/11 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения ЮМТУ Росстандарта от 24.01.2011года № 01 -32/139 сотрудниками ЮМТУ Росстандарта с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок, утвержденного приказом руководителя ЮМТУ Росстандарта, проведена проверка в отношении ВМУП ТС. Распоряжение от 24.01.2011года № 01-32/139 получено ВМУП ТС 04.04.2011года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Проверка проведена на предмет оценки соответствия выполняемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений установленным требованиям по шестидесяти объектам предприятия.

В ходе проверки составлен протокол проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений и испытательного оборудования в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 09.02.2011, в котором зафиксированы состояние применения средств измерений, используемых предприятием на 60 котельных по городу Владикавказу.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28 февраля 2011года № 16­34/20 в присутствии ведущего инженера Айларовой Э.Т. В акте указано, что из шестидесяти проверенных методик измерений в шестидесяти установлены следующие нарушения: методика выполнения измерения при помощи турбинных, ротационных и вихревых счетчиков ПР 50.2.019-2006, не соблюдаются требования к составу комплекта средств измерений и технических устройств, требования к средствам измерений и требования о проверке реализации МВИ. В пункте 10 акта проверки указано, что предприятием не проведена проверка реализации МВИ перед пуском узла в эксплуатацию котельной ДКМ по ул. Иристонская, 3, что является нарушением требований пункта 10.1 ПР 50.2.019-2006.

Предписанием от 04.03.2011года ВМУП ТС обязывалось в срок до 04.04.2011года устранить выявленные нарушения.

Письмом от 04.03.2011года № 16-42/53, полученным ВМУП ТС согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 05.03.2011года, предприятие было уведомлено о том, что 10 марта 2011года с 13 часов 00минут до 17 часов 00минут за нарушение требований, установленных в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в отношении ВМУП ТС будут составлены протоколы об административных правонарушениях. ВМУП ТС предлагалось обеспечить явку законного представителя по адресу: г. Владикавказ, ул. Бородинская, 18, офис 31.

В связи с неявкой ВМУП ТС в его отсутствие 10 марта 2011года в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 16-36/09, в котором указано, что ВМУП ТС не проводило проверку реализации МВИ перед пуском узла в эксплуатацию, что является нарушением требований пункта 10.1 ПР 50.2.019-2006 в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении торговли и товарообменных операций.

ВМУП ТС письмом от 11.03.2011года № 16-42/55 извещалось о том, что 21.03.2011года с 13часов 00минут до 17часов 00минут по адресу: г. Владикавказ, ул. Бородинская,18, офис 31 будут рассматриваться протоколы с 16-36/09 по 16-36/66 от 10.03.2011года, которое получено заявителем 11.03.2011года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Постановлением от 21 марта 2011года № 16-37/03 в отсутствие надлежащим образом уведомленного предприятия ЮМТУ Росстандарта привлекло заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 000руб.

Не согласившись с постановлением, ВМУП ТС обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 ст. 19.19, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания    обстоятельств,    послуживших   основанием   для   привлечения   к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе; законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты и не могут служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ.

В обоснование довода о надлежащем извещении ВМУП ТС о составлении протокола об административном правонарушении ЮМТУ Росстандарта сослалось на письмо от 04.03.2011года № 16-42/53. Указанным письмом предприятие было уведомлено о том, что 10 марта 2011года с 13 часов 00минут до 17 часов 00минут за нарушение требований, установленных в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в отношении ВМУП ТС будут составлены протоколы об административном правонарушении и ВМУП ТС предлагалось обеспечить явку законного представителя по адресу: г. Владикавказ, ул. Бородинская, 18, офис 31.

Судом установлено, что указанное письмо получено 05.03.2011года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции заявителя.

Суд считает, что протокол № 16-36/09 от 10.03.2011года составлен в отсутствие ВМУП ТС, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждено, что акт проверки и предписание, в которых изложены   выявленные  правонарушения,   вручены   предприятию   соответственно 03.03.2011.

Материалами дела подтверждено, что ЮМТУ Росстандарта предприняло необходимые и достаточные меры для извещения предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и заявитель не был лишен возможности воспользоваться в полном объеме правами, предоставленными статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, а именно: ему заблаговременно предоставлена возможность для дачи полных мотивированных объяснений относительно каждого факта вменяемого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что извещение о времени и месте составления протокола не содержит сведения о том, по факту какого правонарушения будет составлен протокол; при вручении извещения на нем не было указанно, каким сотрудником предприятия оно было получено, отклоняются судом, поскольку письмо получено ВМУП ТС 05.03.2011года, в нем указано о предстоящем составлении  протокола   об   административном   правонарушении    10.03.2011 года за нарушение требований, установленных в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Данное письмо содержит сведения о времени и месте составления протокола, копия письма получена предприятием 05.03.2011 должностным лицом, о чем свидетельствует входящий штамп и подпись должностного лица (том№1 л.д. 91). То обстоятельство, что на входящем штампе предприятия не поставлена фамилия должностного лица, получившего корреспонденцию, не опровергает факта ее получения.

Кроме того, распоряжение о проведении   проверки было вручено предприятию 01.02.11, в проверке участвовал представитель предприятия – ведущий инженер Айларова Э.Т., ее подпись имеется на акте проверке и протоколе проверки применения эталонов; актах осмотра документов; акте проверки состояния и применения средств измерений.

Таким образом, приведенный довод заявителя необоснован, так как материалами дела подтверждается надлежащее извещение ВМУП ТС о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как установлено пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности