Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А63-250/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-250/2011

25 июля 2011 года                                                                                   Вх.16АП-1358/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Параскевовой С. А., Винокуровой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давутова Нияза Хадировича  на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 22.03.2011 по делу  №А63-250/2011 (судья Керимова М. А.) по исковому заявлению  Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод 60-летия СССР» (ИНН: 2608001731, ОГРН: 1022602620446 Ставропольский край, Ипатовский район, п. Красочный, ул. Садовая, 29) к индивидуальному предпринимателю Давутову Ниязу Хадировичу (ИНН: 260800069615, ОГРНИП: 305264301200441 Ставропольский край, Ипатовский район, п. Красочный, ул. Первомайская дом 5, кв. 3) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды, 

при участии в судебном заседании представителей:

от ФГУП «Племенной завод 60 лет СССР»: не явились, извещены надлежащим образом, от ИП Давутова Н.Х.: Галутва Ю.В. – по доверенности от 09.06.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Племенной завод 60 лет СССР» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к  индивидуальному предпринимателю Давутову Ниязу Хадировичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование зданием магазина площадью 66 кв. м., расположенном по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, п. Красочный, Первомайская, 7 и зданием магазина площадью 24 кв. м., расположенном по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, п. Красочный, Садовая, 18, согласно договору аренды № 3 от 03.12.2007, за период с апреля 2009  года по февраль 2011 года в сумме 129 500 рублей и пени в сумме 3 884 рублей 40 копеек (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2011 по делу               №А63-250/2011 уточненные исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу предприятия  взыскано 129 500 рублей арендной платы, 3 884 рублей 40 копеек пени, а также в доход федерального бюджета 5 001 рубль 40 копеек государственной пошлины (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22.03.2011).

Суд первой инстанции установил, что между сторонами заключен договор №3 от 03.12.2007 на аренду здания магазина площадью 66 кв. м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, п. Красочный, ул. Первомайская, 7 и здания магазина площадью 24 кв. м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, п. Красочный, Садовая, 18, обязательства по которому предпринимателем не исполнялись. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), а доказательств внесения арендных платежей за период с апреля 2009 года по февраль 2011 года предприниматель не представил, суд первой инстанции признал требование предприятия о взыскании долга и пени обоснованными.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2011 по делу №А63-250/2011 предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что предприятие не владеет, не распоряжается и не является собственником указанных зданий магазинов, соответственно, не имеет права взыскивать арендную плату.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2011 по делу №А63-250/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2011 по делу №А63-250/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.12.2007 между предприятием (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды здания магазина площадью 66 кв. м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, п. Красочный, ул. Первомайская, 7 и здания магазина площадью 24 кв. м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, п. Красочный, Садовая, 18.

Срок аренды согласно пункту 5.1 договора установлен сторонами на три месяца. Согласно пункту 5.2 договора, в случае, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок.

Во исполнение обязательств по договору предприятие передало здания магазинов предпринимателю 03.12.2007, что подтверждается актом приема-передачи зданий магазинов и не оспаривается сторонами. После истечения указанного срока арендатор продолжал пользоваться зданиями магазинов.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата составляет 5850 рублей в месяц и вносится арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя за прошедший месяц не позднее пятого числа следующего месяца. Эксплуатационные и коммунальные расходы оплачиваются арендатором отдельно. За нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде оплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы (пункт 7.1 договора).

Предприятие, полагая, что за предпринимателем числится задолженность по арендной плате и пени, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Суд первой инстанции правильно дал оценку тому, что договор аренды является возобновленным на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор аренды в установленном порядке не расторгнут и не прекращен по основаниям, указанным в законе или договоре.

Доказательств возврата арендуемого земельного участка после окончания срока действия договора аренды, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Поскольку на момент вынесения решения Арбитражным судом Ставропольского края, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты арендной платы обществом не представлено, размер задолженности документально не оспорен, учитывая произведенные предпринимателем арендные платежи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 129 500 рублей за период с апреля 2009 года по февраль 2011 года. Расчет арендной платы проверен судом первой инстанции и является арифметически правильным.

Удовлетворяя требования в части взыскания пени, в связи с просрочкой оплаты арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 7.1 договора аренды. Размер пени исчислен из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. При расчете пени истец неверно определил период просрочки внесения платежей ответчиком, в связи с чем взыскиваемый размер пени существенно снижен в сравнении с правильным расчетом. Данная ошибка не повлекла за собой нарушения прав ответчика и судом первой инстанции обоснованно взыскана с предпринимателя в пользу предприятия пеня в размере 3 884 рублей 40 копеек согласно заявленным требованиям с учетом произведенных арендных платежей, поскольку суд первой инстанции не вправе выходить за пределы исковых требований.

Довод предпринимателя о том, что переданное по договору аренды является бесхозным и предприятие не доказало на него права собственности или иного вещного права отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 02.04.2010 по делу №а32-5850/2009 следует, что арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что переданный в аренду магазин внесен в реестр бесхозных вещей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из выписки ЕГРП от 14.04.2010, в реестр внесена запись о принятии на учет в качестве бесхозного объекта нежилого здания магазина, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, поселок Красочный, ул. Первомайская,7, доказательств соблюдения порядка признания вещи бесхозной установленного главой 33 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено. Кроме того, установлено, что здания магазинов переданы предприятию по договору о закреплении за государственным предприятием государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 02.07.1998. Как следует из ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от 04.02.2008, на баланс предприятия в хозяйственное ведение переданы объекты, в том числе четыре магазина, расположенные в поселке Красочном. Также установлено, что предприятие сдавало здание магазина в аренду и другим лицам, то есть распоряжалось данным имуществом на протяжении длительного времени.

Довод предпринимателя о том, что предприятие как федеральное государственное предприятие не в праве сдавать имущество в аренду отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции обоснованно применил Закон о банкротстве. Так, в частности, полномочия конкурсного управляющего не носят исчерпывающий характер и его деятельность, направленная на обеспечение сохранности имущества и увеличение конкурсной массы, не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на апеллянта, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек уплачена при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №9 от 18.05.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2011 по делу                 №А63-250/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давутова Нияза Хадировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                   Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                  С. А. Параскевова

                                                                                                                            Н. В. Винокурова