Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А63-52/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                                                   Дело № А63-52/2011

                                                                                   Регистрационный номер 16АП-1802/11 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года

постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее по тексту – Управление, ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2011 по делу № А63-52/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит КМВ» (далее по тексту – общество, ИНН 2630032647, ОГРН 1032699740391) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления (судья Русанова В.Г.),

в судебное заседание явились представители:

Управления: Лавриков В.В. (по доверенности),

Общества: Черевко А.В. (по доверенности),

Администрация города Минеральные Воды (далее по тексту – администрация): Гриценко А.В. (по доверенности);

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления по исполнению решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2010 по делу № А63-14747/2009.

Определением суда от 12.01.2011 к участию в деле, в качестве заинтересованных лиц, привлечены Управление, администрация, муниципальное унитарное предприятие «Городская служба рекламы».

Решением суда от 13.05.2011 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Осипян О.Б. по исполнению решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2010 по делу № А63-14747/2009, как несоответствующее требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ).

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От муниципального унитарного предприятия «Городская служба рекламы» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Управления, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Минераловодском районном отделе судебных приставов Управления находится исполнительное производство № 07/23/36587/26/2010, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 000987623, выданного Арбитражным судом Ставропольского края на основании решения от 01.03.2010 по делу № А63-14747/2009.

Предметом спора по делу № А63-14747/2009 явилось признание незаконным постановления № 1303 от 04.08.2008 в части отмены постановлений главы города Минеральные Воды «О временном размещении рекламных конструкций» № 197 от 09.02.2007, № 220 от 09.02.2007, № 1911 от 19.11.2007, № 2189 от 29.12.2007, № 19 от 17.01.2008, № 108 от 28.01.2008, признание незаконными действий администрации по осуществлению в период с 06.08.2009 по 04.09.2009 демонтажа рекламных конструкций, принадлежащих обществу, расположенных в г. Минеральные Воды, обязании администрации возвратить обществу все демонтированные рекламные конструкции, принадлежащие обществу.

Решением суда по делу № А63-14747/2009 от 01.03.2010 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2010 решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным постановления № 1303 от 04.08.2008 в части отмены постановлений главы города Минеральные Воды «О временном размещении рекламных конструкций» № 197 от 09.02.2007, № 220 от 09.02.2007, № 1911 от 19.11.2007, № 2189 от 29.12.2007, № 19 от 17.01.2008, № 108 от 28.01.2008. В остальной части решение суда от 01.03.2010 оставлено без изменения.

Минераловодским районным отделом судебных приставов Управления, на основании, выданного исполнительного листа серии АС № 000987623 от 01.03.2010, в адрес администрации направлено требование, согласно которого последнему надлежало возвратить все демонтированные рекламные конструкции, принадлежащие обществу.

19.07.2010 между муниципальным унитарным предприятием «Городская служба рекламы» и обществом составлен акт приема-передачи материальных ценностей № 1, а именно: билборда размером 3,0*6,0м, в количестве 5 шт., опор билборда L-4,0м, в количестве 9 шт. и бетонное основание билборда в количестве 2 шт.

Письмом № 489/1-07 от 20.07.2010 администрация сообщила Минераловодскому районному отделу судебных приставов Управления, что согласно акту приема-передачи № 1 от 19.07.2010 муниципальному унитарному предприятию «Городская служба рекламы» осуществлена передача материальных ценностей общества.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу статей 12, 13 Федерального закона о судебных приставах № 118-ФЗ от 21.07.1997 (далее по тексту – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона № 118-ФЗ, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что в целях исполнения требований исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2010 по делу № А63-14747/2009, судебным приставом совершены следующие действия.

11.08.2010 судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления в адрес Арбитражного суда Ставропольского края направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а именно исполнительного листа серии АС № 000987623 от 01.03.2010, в части указания общего количества рекламных конструкций, подлежащих возврату обществу в рамках исполнительного производства № 07/23/36587/26/2010, возбужденного на основании решения суда от 01.03.2010.

Определением от 24.09.2010 Арбитражный суд Ставропольского края отказал в разъяснении судебного акта от 01.03.2010. Судебный акт мотивирован наличием указаний в мотивировочной части решения суда от 01.03.2010 необходимых данных для исполнения исполнительного листа серии АС № 000987623.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела Управления приняты все исчерпывающие меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, направленные на исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2010 по делу № А63-14747/2009.

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что поскольку на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2010 по делу № А63-14747/2009 судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела Управления подано заявление о разъяснении судебного акта, но определением суда от 24.09.2010 в разъяснении судебного акта отказано, принудительные меры судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела Управления по исполнению решения Арбитражного суда Ставропольского края суда от 01.03.2010 по делу № А63-14747/2009, не принимались.

Оценив совершенные судебным приставом в период с 05.07.2010 по 11.01.2011 в рамках исполнения действия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав не принял надлежащих (необходимых и достаточных) мер для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам спора и основан на материалах дела. При рассмотрении апелляционной жалобы, доводы, изложенные в ней, в суде апелляционной инстанции не нашли своего объективного подтверждения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2011 по делу № А63-52/2011.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2011 по делу № А63-52/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.В. Марченко

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов

                                                                                                                И.Н. Егорченко