Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А15-2785/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А15-2785/2010

25 июля 2011 года                                                                              Ап. пр. №16АП-1540/11(1)

Резолютивная часть постановления  изготовлена 21.07.2011.

Дата изготовления в полном объеме 25.07.2011.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Дагестанского филиала ОАО «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2011 по делу №А15-2785/2010 (судья Цахаев С.А.)

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Махачкала (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к закрытому акционерному обществу «АТС 69», г. Махачкала (ИНН: 0541028204, ОГРН: 1020502460868),

третье лицо: открытое акционерное общество "Дагсвязьинформ", г. Махачкала (ИНН: 0500000016, ОГРН: 1020502624493)

о взыскании 1 624 786 руб. 58 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Гамзатов Г.Б. (доверенность № РФ1408-06/87 от 03.06.2011),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее - Ростелеком, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АТС 69» (далее - общество, ответчик) о взыскании 1624786 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 17.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ОАО « Дагсвязьинформ».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.11 в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии решения суд исходил из, того что истец не доказал факт неосновательного обогащения и избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.11, ОАО «Ростелеком» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ОАО «Дагсвязьинформ» не имело права заключать договор на оказание услуг междугородней и международной связи с ЗАО «АТС-69» до того момента, пока не заключило договор с ОАО «Ростелеком».

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «АТС 69» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в ней, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком и ОАО «Дагсвязьинформ» 01.01.2006 был заключен договор №20, согласно которому ответчик обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет ОАО «Дагсвязьинформ» юридические и иные действия, предусмотренные положениями договора, связанные с предоставлением услуг пользователям.

13.03.2006 между ОАО «Дагсвязьинформ» и истцом был заключен агентский договор №58-06-23, из содержания которого видно, что предметом данного договора являлось совершение юридических и иных действий от имени истца, в частности, заключение договоров с пользователями на оказание услуг междугородней, международной телефонной связи.

В материалы дела представлены доказательства, связанные с исполнением указанного договора: письмо ответчика от 18.09.2009 №86, счета на оплату, выставленные ответчику за период с 01.06.2007 по 31.10.2010, в которых делается ссылка на договор №20. Оплата ответчиком оказанных услуг произведена на основании указанных счетов (платежными поручениями №185 от 07.09.2007 оплачены счет №69202 от 31.07.2007, №191 от 18.09.2007, №76548 от 31.08.2007 и другие).

Судом первой инстанции установлено, что агентский договор был заключен позднее, чем договор по оказанию услуг по расчетам с пользователями, поэтому, суд сделал правильный вывод о том, что договор между ответчиком и ОАО «Дагсвязьинформ» не является субагентским, т.е. заключенным во исполнение основного обязательства между принципалом – истцом.

Ранее ОАО «Дагсвязьинформ» обращалось с иском в суд о взыскании задолженности с ЗАО «АТС-69» по договору №20 от 01.01.2006. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2010 по делу А15-2253/2009 принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено. Общество отказом от иска, содержанием которого являлись аналогичные требования, исчерпало свое право на защиту по данному предмету и основаниям.

Истец, предъявляя ответчику требования, вытекающие из договора, стороной которого оно не является, указывает на неосновательное обогащение в виде оказания ответчиком услуг. Однако, из п. 3 Приложения №2 к договору от 01.01.2006 №20, следует, что международный и междугородний трафик является услугой, оказываемой ОАО «Дагсвязьинформ», а не ответчиком, поэтому последний не должен был получать разрешение от истца.

При таких обстоятельствах, судом первой  инстанции сделан правильный вывод о том, что правила статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неприменимы к данному спору, так как истцом не доказан факт неосновательного обогащения за его счет ответчиком.

Статья 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает возможные основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Суд апелляционной инстанции считает, что между истцом и ответчиком не возникло правоотношений по основаниям, предусмотренным указанной нормой права.

    Таким образом, у истца отсутствует право на взыскание задолженности с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку взаимоотношения истца и третьего лица, на которые истец ссылается в жалобе, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Если истец полагает, что действия третьего лица по заключению договора с ответчиком являются неправомерными, он может обратиться за защитой своих прав с самостоятельными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, понесенные истцом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на него.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2011 по делу №А15-2785/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                               Н.В. Винокурова

                                                                                                                            Е.В. Жуков