Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А20-766/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

договорных отношений между ООО «Уникс» и лицом которым поставило ему продукцию с товарным знаком «ХААНЧАЙ», которая была впоследствии реализована индивидуальному предпринимателю Бижоеву З.Н., а тот в свою очередь реализовал её индивидуальному предпринимателю Байсиевой М.Х.

Предприниматель не заявлял ходатайства в суде первой и апелляционной инстанций об истребовании вышеуказанных доказательств в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц участвующих в деле возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, предпринимателем не представлено доказательств подтверждающих факт легального ввода им в гражданский оборот продукта с охраняемым законом товарным знаком «ХААНЧАЙ».

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Байсиевой М.Х. пояснил, что доказательством легального ввода в оборот продукции с воспроизведённым товарным знаком «ХААНЧАЙ» является представленная в материалы дела светокопия сертификата соответствия на растворимый чай с йодированной солью «Teaking» («Хаан чай») № 8658527.

Данный довод представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002 сертификат соответствия – документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Исходя из смысла пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002 сертификат соответствия подтверждает, что сертифицированная продукция соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Соответственно, основным предназначением указанного документа является обеспечение безопасности.

Поскольку сертификат соответствия не выполняет индивидуализирующую функцию и гарантирует только его безопасность, ссылка на сертификаты соответствия как на документ, подтверждающий легальность происхождения изъятой продукции не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В части касающейся наличия в деяниях предпринимателя Байсиевой М.Х. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.10 Кодекса суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1. Кодекса административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из части 2 статьи 2.2 Кодекса следует, что под административным правонарушением, совершённым по неосторожности, признаётся совершение противоправного виновного действия (бездействие), если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления вредных последствий своего деяния, хотя и должно было и могло их предвидеть.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, образует любое деяние, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе предложение к продаже, продажа товара, введенного в хозяйственный оборот предыдущими поставщиками без согласия правообладателя.

Для соблюдения запрета установленного в статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначение которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Данное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (лицензионного соглашения заключенного с правообладателем товарного знака, документов подтверждающих куплю-продажу товара у правомочного на пользование товарным знаком субъекта и других).

Согласно пункту 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 11 от 17.02.2011 ответственность индивидуального предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса наступает в том случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Доказательств объективно подтверждающих, что индивидуальный предприниматель приобрёл товар с товарным знаком «ХААНЧАЙ» у лиц, уполномоченных правообладателями данного товарного знака на введение его в гражданский оборот, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2009 по делу № А32-20570/2009-3/294-30АП).

Изложенные обстоятельства, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Байсиева М.Х. могла получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, установить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой продукции маркированной товарным знаком «ХААНЧАЙ», то есть имела возможность не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав. Однако, индивидуальный предприниматель Байсиева М.Х. не проявила необходимую осмотрительность и осторожность, а также не приняла исчерпывающих мер по проверке законности использования товарного знака на приобретаемом товаре.

В части касающейся доводов представителя индивидуального предпринимателя о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта № 840 от 25.03.2011.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, согласно статье 26.11 Кодекса никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, признание недопустимым заключение эксперта № 840 от 25.03.2011 по делу об административном правонарушении без совокупности с другими доказательствами, не может являться основанием для отказа судом в привлечении виновного лица к административной ответственности.

Ходатайства о назначении судебных экспертиз, при рассмотрении судом заявления Министерства, сторонами не заявлялись.

Судом также принят во внимание пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» № 122 от 13.12.2007 согласно которому вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, может быть разрешён и без специальных знаний.

Вместе с тем, вина индивидуального предпринимателя Байсиевой М.Х. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ФЛ № 076330 от 07.04.2011; заявлением индивидуального предпринимателя Велиева И.М. № 08/3 от 23.03.2011; светокопиями свидетельств на товарный знак № № 410013, 410016; протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.03.2011; протоколом изъятия вещей и документов от 24.03.2011; объяснением Байсиевой М.Х. от 24.03.2011; светокопией товарной накладной № 2001 от 23.03.2011; светокопией квитанции к приходному кассовому ордеру № 123 от 23.03.2011; объяснениями свидетелей Баксановой М.Б. и Кадыкоевой Ж.М от 24.03.2011; письмом компании «БИМЭКС ХХК» № 172/11 от 31.03.2011; письмо индивидуального предпринимателя Бижоева З.Н. № 26 от 09.04.2011; письмом ООО «Уникс» от 17.11.2010 в адрес индивидуального предпринимателя Бижоева З.Н.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу, руководствуется пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 11 от 17.02.2011 согласно которому за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004 указано, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Конфискация является видом административного наказания (статьи 3.2 Кодекса), а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если данный вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса.

Статьёй 14.10 предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

При назначении наказания судом апелляционной инстанции учитываются обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

С учётом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что за совершённое индивидуальным предпринимателем Байсиевой М.Х. административное правонарушение, она подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса с назначением наказание в пределах минимальной санкции установленной законом (с учётом положения статьи 2.4 Кодекса), то есть 10 000 рублей с конфискацией 3 упаковок по 30 пакетиков продукции маркированной товарным знаком «ХААНЧАЙ».

Данное наказание будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

С учетом всех установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.05.2011 по делу № А20-766/2011 и принятию, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу нового судебного акта.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 30.2. Кодекса, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, за рассмотрение апелляционной жалобы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не взыскивается.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.05.2011 по делу № А20-766/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Привлечь индивидуального предпринимателя Байсиеву Мариям Хамзатовну, 13.08.1959 года рождения (ИНН 071100089680) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией контрафактной продукции, а именно: 3 (трех) упаковок по 30 (тридцать) пакетов в каждой, изъятых согласно протоколу от 24.03.2011.

Реквизиты для перечисления штрафа:

получатель - Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике (Управление внутренних дел по городу Нальчику), ИНН 0721004763, КПП 072101001, расчетный счет № 40105810400000010001 в ГРКЦ НБ КАБАРД.-БАЛКАРСК. РЕСП. БАНКА РОССИИ, КБК 1881163000010000140; БИК 048327001, л.с.ч. 03041731020, ОКАТО 83401000000.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.В. Марченко

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов

                                                                                                                И.Н.Егорченко