Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А20-766/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                                                Дело № А20-766/2011

                                                                                   Регистрационный номер 16АП-1753/11 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года

постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего: Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике – Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного наказания (далее по тексту - Министерство, ИНН 0721004763, ОГРН 1030700229966) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.05.2011 по делу № А20-766/2011 по заявлению Министерства о привлечении индивидуального предпринимателя Байсиевой М.Х. (далее по тексту – предприниматель, ИНН 071300008864, ОГРН 304072105100347) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Бейтуганов З.А.),

в судебное заседание явились представители:

предпринимателя: Идрисова Г.Н. (по доверенности),

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-766/2011 от 25.05.2011 в удовлетворении заявленных Министерством требований отказано. Одновременно, суд первой инстанции обязал Министерство вернуть предпринимателю продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 24.03.2011, а именно: чай «ХААНЧАЙ» в количестве 3 (трех) упаковок по 30 (тридцать) пакетиков в каждой.

Министерство не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования. Одновременно, Министерство заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу, индивидуальный предприниматель просил отказать в её удовлетворении.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.05.2011 по делу № А20-766/2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Байсиева Мариям Хамзатовна является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о поставке на учёт в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии 07 № 000925524 (копия которого приобщена к материалам дела), выданным территориальным налоговым органом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

24.03.2011 должностным лицом Министерства с участием предпринимателя составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Из указанного протокола следует, что в ходе осмотра на витрине контейнера № 66 модуль № 1 ОАО ТК «Нальчик» обнаружена продукция «ХААН» с признаками контрафактности в количестве 3 упаковок по 30 пакетиков в каждой.

В тот же день, должностным лицом Министерства с участием предпринимателя составлен протокол изъятия вещей и документов, согласно которому изъято 3 упаковки по 30 пакетиков в каждой чай «ХААН» с признаками контрафактности.

В своём объяснении от 24.03.2011 предприниматель сообщил, что обнаруженный должностным лицом Министерства товар, она приобретала в контейнере № 150 модуль 1 на ОАО ТК «Нальчик» у Залима. Сопроводительных документов на реализацию изъятого товара предпринимателю не передавалось. Данный факт подтвержден объяснениями Баксановой М.Б. и Кадыкоевой Ж.М., которые принимали участие в качестве понятых при изъятии 24.03.2011 у индивидуального предпринимателя Байсиевой М.Х. чая «ХААН».

07.04.2011 должностным лицом Министерства с участием предпринимателя и в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении серии ФЛ № 076330 по статье 14.10 Кодекса.

Из указанного протокола об административном правонарушении следует, что 24.03.2011 в 10 часов 25 минут индивидуальный предприниматель Байсиева М.Х. в торговой точке № 66 в модуле № 1 ОАО ТК «Нальчик» реализовывала растворимый чай «ХААНЧАЙ» по цене 110 рублей за 1 упаковку, которые не соответствуют запатентованному образцу товарного знака «ХААНЧАЙ», тем самым незаконно использовал указанный товарный знак.

Из части 1 статьи 4.5 Кодекса следует, что за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о товарных знаках, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению одного года со дня совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности не истёк.

Нарушений порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности административным органом не допущено, поскольку все процессуальные действия, в том числе составление протокола об административном правонарушении производились с участием индивидуального предпринимателя Байсиевой М.Х., которая имела реальную возможность воспользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными Кодексом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.10 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя по настоящему делу составлен уполномоченным лицом – старшим инспектором ЦБПСПРИАЗ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике.

Статьёй 14.10 Кодекса предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение товарного знака на товарах, предлагаемых к продаже, продаваемых, демонстрируемых на выставках и ярмарках, является использованием товарного знака.

Как следует из материалов дела, товарные знаки «KHAANTEA» и «ХААНЧАЙ» компании Бимэкс ЛЛС, зарегистрированы 31.05.2010 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации с выдачей соответствующих свидетельств № № 410013, 410016.

Согласно приобщённому к материалам дела письму компании Бимэкс ХХК (BIIMEX LLC) № 172/11 от 31.03.2011 она является единственным владельцем торговой марки «ХААН» и в договорных отношениях с индивидуальным предпринимателем Байсиевой М.Х. не состоит и никогда не состояла. Товар предпринимателю не отгружался и право на использование товарного знака «ХААН» Байсиевой М.Х. не предоставлялось.

В суде первой инстанции к материалам дела приобщена светокопия накладной № 2001 от 23.03.2011, согласно которой индивидуальный предприниматель Бижоев З.Н. поставил индивидуальному предпринимателю Байсиевой М.Х. товар «ХААНЧАЙ» в количестве 3 блоков в каждом по 30 пакетиков. Кроме того, к материалам дела приобщёна квитанция индивидуального предпринимателя Бижоева З.Н. к приходному кассовому ордеру № 123 от 23.03.2011. согласно которому Бижоев З.Н. принял денежные средства за поставленный товар в сумме 279 рублей 00 копеек.

Согласно приобщённой к материалам дела светокопии письма индивидуального предпринимателя Бижоева З.Н. № 26 от 09.04.2011 в адрес Байсиевой М.Х., поставленный Бижоевым З.Н. чай «ХААН» приобретён им у ООО «Уникс», который приобрёл данную продукцию у своего поставщика, который в свою очередь приобрёл продукцию у официального дистрибьютора компании «Бимэкс ХХК» - ООО «Докар».

Доказательств о том, что ООО «Уникс» приобрёл продукцию с воспроизведённым товарным знаком «ХААНЧАЙ» у субъекта имеющего права на использование указанного товарного знака (правообладателя, официального дистрибьютора, а также любого лица, законно приобретшего продукцию с воспроизведённым товарным знаком и занимающегося его дальнейшей перепродажей) в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно светокопии письма ООО «Уникс» от 17.11.2010 в адрес индивидуального предпринимателя Бижоева З.Н. указано, что реализуемый данным юридическим лицом чай «ХААН» приобретён его поставщиком у официального дистрибьютора компании «Бимэкс ХХК» - ООО «ДОКАР». У кого именно ООО «Уникс» приобрело продукцию с воспроизведённым товарным знаком «ХААНЧАЙ», в материалах дела сведении, а также соответствующих доказательств не имеется.

Доказательств о том, что продукция, изъятая у индивидуального предпринимателя Байсиевой М.Х. на которой воспроизведён товарный знак «ХААНЧАЙ» действительно была приобретена у официального дистрибьютора компании «Бимэкс ХХК» - ООО «Докар» или иного лица имеющего права на законное использование товарного знака «ХААНЧАЙ» в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Данные обстоятельства также позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о несостоятельности доводов представителя Байсиевой М.Х. о том, что факт приобретения товара с товарным знаком «ХААНЧАЙ» у лица имеющего право на использование товарного знака подтверждается представленным в суд светокопией сертификата компании «Бимэкс ХХК» подтверждающий право ООО «Докар» на использование товарного знака, а также светокопией патента от 01.01.2010 и светокопией сертификата соответствия № 8658527, поскольку относимость указанных документов к продукции реализуемой индивидуальным предпринимателем Байсиевой М.Х. надлежащими доказательствами предпринимателем не подтверждёна.

Представитель индивидуального предпринимателя Байсиевой М.Х., в целях подтверждения своих доводов о законности использовании товарного знака, не представил в суд доказательства опровергающие вывод административного органа о вводе в легальный оборот товара с воспроизведённым товарным знаком «ХААНЧАЙ» без согласия правообладателя.

Предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможностью получения на них ответа о наличии