Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А18-618/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А18-618/11

                                                                                               Рег. №16АП-1813/11(1)

19 июля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

25 июля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Семёнов М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Ингушского ОСБ № 8633 на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.05.2011 по делу №А18-618/11 (судья Цечоев Р.Ш.),

при участии:

от  ОАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Ингушского ОСБ № 8633 (386100, Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Московская, д. 27) – Актамиров М.С. (доверенность от 22.03.2011);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Ингушетия (386001, Республика Ингушетия, г. Магас, ул. Н.Назарбаева, 3, ИНН 0608000220, ОГРН 1050600481062) – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения № 8633 (далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Ингушетия (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 21.03.2011 №166 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 10000 рублей штрафа. 

Решением суда от 23.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, признать незаконным и отменить постановление управления от 21.03.2011 №166.

По мнению общества, установление в кредитном договоре условия об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета является правомерным и соответствует действующему законодательству. Общество указывает на нарушение управлением установленного Кодексом срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве управления апелляционную жалобу не признало, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением при рассмотрении обращения Маматиевой Л.М., установлено, что общество при заключении кредитного договора от 13.05.2009 №3814 включило в договор условие (пункт 3.1), что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 900 рублей.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2011 и вынесено постановление от 21.03.2011 №166 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса в виде 10000 рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление управления 21.03.2011 №166 в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия общества по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8274/2009.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из части 1 статьи 4.5 Кодекса следует, что постановление об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающее производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок привлечения банка к административной ответственности не истек, так как правонарушение является длящимся.

Вменяемое обществу административное правонарушение, выразившееся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, не может быть отнесено к категории длящегося, так как его объективная сторона состоит в деянии, являющемся оконченным в момент подписания (заключения) кредитного договора. Состав вменяемого банку правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания договора сторонами.

Из материалов дела следует, что совершенное банком правонарушение имело место 13.05.2009 (дата заключения договора), а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено управлением 21.03.2011, т.е. за пределами установленного статьей 4.5 Кодекса срока.

Вынесение административным органом постановления о привлечении к административной ответственности при наличии основания, исключающего производство по делу об административном правонарушении, влечет за собой признание его незаконным и отмену.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит отменить, требования общества удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление управления от 21.03.2011 №166.        

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Апелляционную жалобу удовлетворить.

         Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.05.2011 по делу №А18-618/11 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора от 21.03.2011 № 166.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева

                                                                                                               М.У. Семёнов